Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2019 (12-1821/2018;) от 19.12.2018

Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника Пермякова С.Ю. – Мурак М.В., потерпевшей Потерпевший 1, ее представителя Дмитриева Ю.Л., потерпевшего Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пермякова С.Ю. – Мудрак М.Вна постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 ноября 2018 года Пермяков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мудрак М.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой изложила обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи отменить и назначить Пермякову С.Ю. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствам. 13.11.2018 года защитником в адрес мирового судьи было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а так же отложении рассмотрения дела по существу, но ходатайство не было передано судье до начала рассмотрения дела по существу, чем было существенно нарушено право Пермякова С.Ю. на защиту. При назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства – признание привлекаемым лицом вины, оказание содействие сотрудникам полиции в установлении обстоятельств дела.оценка потерпевшей поведения Пермякова С.Ю. как не корректное является субъективным мнением, не учитывает индивидуальные особенности поведения в стрессовой ситуации. Пермяков С.Ю. фактически понес административное наказание, оплатил штраф в размере 3000 рублей, что является признанием вины и раскаянием в содеянном.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Мудрак М.В. на доводах жалобы настаивала, указала, что лишение права управления транспортным средством повлечет увольнение Пермякова С.Ю., просила учесть его материальное и семейное положение, наличие кредитных обязательств, вид трудовой деятельности – является трактористом.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель указали на законность вынесенного постановления. Потерпевшая испытала сильный шок в результате ДТП, у нее было разбито лицо, получила сотрясение головного мозга. При этом Пермяков С.Ю. пытался с ней договориться не вызывать полицию, не оказал ей помощь, скорую вызвали другие люди. После ДТП Пермяков С.Ю. не предложил возместить ее расходы на лечение, моральный вред. У потерпевшей после ДТП и до настоящего времени имеются проблемы со здоровьем, боязнь управлять автомобилем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 2 пояснил, что его автомобиль пострадал в результате ДТП с участием Пермякова С.Ю. и Потерпевший 1, он сразу после ДТП самостоятельно попытался привести в чувства Потерпевший 1, скорую медицинскую помощь для Потерпевший 1 вызвали прохожие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 16 июня 2018 г. около 09 час. 44 мин. в районе дома № 135 по ул. Зейская в г. Благовещенске Пермяков С.Ю., управляя автомобилем марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки «MitsubishiI», государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший 1, движущейся на разрешающий зеленый сигнал светофора. От столкновения автомобиль марки «MitsubishiI» отбросило на автомобиль марки «NissanLiberty», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший 2 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший 1 согласно заключению эксперта № 2463 причинён легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

14 ноября 2018 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал Пермякова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Перечисленные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей своевременно до рассмотрения дела не было передано ходатайство защитника о переносе судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, Пермяков С.Ю. неоднократно извещался о рассмотрении дела, достоверно знал о том, что возбужденное в отношении него дело находится на рассмотрении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, иными правами. Согласно представленным материалам ходатайство защитника Мудрак М.В. поступило к судье 14.11.2018г. после рассмотрения дела.

При этом как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Пермякову С.Ю. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. Пермяков С.Ю. пользовался юридической помощью защитника. Приведенная Пермяковым С.Ю. и его защитником позиция относительно предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были исследована судом и получили оценку при вынесении решения по существу жалобы, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Пермякову С.Ю. была обеспечена возможность участия в разбирательстве дела вышестоящим судом (Благовещенским городским судом), в том числе лично донести свою позицию суду, заявить ходатайства и участвовать в исследовании доказательств, что свидетельствует о наличии возможности восполнить последствия своего отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья полагает, что права Пермякова С.Ю. не нарушены.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

Мировой судья при назначении наказания правильно учел личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшей, характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, мировым судьей не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пермякова С.Ю., а именно признание им вины в совершении правонарушения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.07.2018г. (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - до одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пермякова С.Ю. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средства до 1 (одного) года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова