Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2013 от 21.10.2013

Дело № 1-309/2013

Поступило в суд 21.10.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                                13 ноября 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области    Чегодаевой О.Л.,

подсудимого        Волкова В.В.,

защитника адвоката    Ивановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 186,

при секретаре        Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. незаконно хранил патрон для нарезного огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Волков В.В. в октябре 2007 года приобрел 1 патрон калибра 7,62 мм для нарезного огнестрельного оружия, и осознавая, что патрон является боеприпасом, достоверно зная, что за незаконное хранение боеприпасов наступает уголовная ответственность, незаконно хранил указанный патрон у себя дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время в ходе производства обыска в квартире Волкова В.В. сотрудниками МО МВД России «Ордынский», в одной из комнат, в дипломате, стоящем между комодом и стенкой, был обнаружен и изъят незаконно хранящийся Волковым В. В. 1 патрон калибра 7,62 мм., являющийся боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Волков В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Волкова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение, хранение боеприпасов. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ ходатайствовала квалифицировать действия Волкова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки незаконного приобретения, ношения боеприпасов.

Убедившись в судебном заседании, что Волков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Волкову В.В., с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, для которых не требуется исследования собранных по делу доказательств, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Волкова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Волкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Волкова В.В., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия работы, семьи, малолетнего ребенка, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Волкова В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                  А.Л.Гяммер