Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2013 ~ М-1022/2013 от 25.06.2013

                                                                                               Дело № 2-1284/2013 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года                                                                                        г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя истца Старостина Б.С.,

с участием третьего лица ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» о защите прав потребителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При постановке в ОГИБДД на учет автомобиля истицей было обнаружено, что маркировочная табличка с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, подвергалась демонтажу с фрагментом панели и повторной установке, что подтверждается и решением начальника <данные изъяты> об отказе в регистрации принадлежащего истице транспортного средства.

           Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО11

           В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «Автошоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Своих объяснений или возражений суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела также не заявил.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), при этом суд находит извещение ответчика о судебном заседании надлежащим, поскольку судебные повестки, телеграммы, телефонограммы направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации.

         Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с исковым заявлением, дополнительно пояснил, что с ООО «Автошоп» он заключил агентский договор на продажу автомобиля, при приемке автомобиля сотрудниками ООО «Автошоп» каких-либо дефектов не было выявлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истице в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что в ходе проведенного исследования в <данные изъяты> было установлено, что маркировочная табличка с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, располагающаяся под ветровым стеклом подвергалась демонтажу с фрагментом панели и повторной установке.

         Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком <данные изъяты> лет, с которым они приобрели битый автомобиль <данные изъяты>, восстановили в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел транзитные номера, ремонтировался в <данные изъяты>, в ООО «Автошоп» предложили услуги по продаже данного автомобиля, который был взят на реализацию, в ООО «Автошоп» был составлен акт осмотра автомобиля, никаких проблем не возникло, недостатков не было обнаружено.

        Суд, заслушав представителя истицы, третьего лицо, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования истицы обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.               Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

       В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

       Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

         На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 №1001) не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

         Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

         Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автошоп» был заключен агентский договор №, согласно которому агент принял на себя обязательство от имени и за счет клиента совершить сделку по реализации транспортного средства. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, черного цвета.

         Судом установлено, что между Козловой Н.А. и ООО «Автошоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истица приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, черного цвета, стоимость которого в сумме <данные изъяты> оплачена полностью, что подтверждается актом приема -передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, однако в регистрации ей было отказано в связи с тем, что в ходе проведенного исследования в <данные изъяты> было установлено, что маркировочная табличка с идентификационной маркировкой <данные изъяты> располагающаяся под ветровым стеклом подвергалась демонтажу с фрагментом панели и повторной установке.

          Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованием было установлено: <данные изъяты>

          Таким образом, указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный истцу по договору купли-продажи, для целей его использования.

         Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автошоп» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которую принял старший менеджер отдела продаж ФИО19, но в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены.

        На основании ст. 37 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

          В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

         С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что обязательства, вытекающие из заключенного договора перед истицей, возникают у ответчика - агента.

         В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан истице без указанных выше недостатков либо, что он был поставлен стороной сделки в известность об их наличии.

        Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истицей у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истицу возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая составляет <данные изъяты>

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

         В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

         Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении нескольких месяцев ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

         Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, входящие в общую сумму причиненного истцу вреда.

         Поскольку ответчиком требования Козловой Н.А. не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме с ООО «Автошоп» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> от суммы возмещения вреда <данные изъяты> и суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Козловой Н.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Козловой Н.А. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Козловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Козловой Н.А. штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2013 года

Судья                                                                                                       Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2014 года.