Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-831/2015 от 20.07.2015

Дело № 7-831/15

(в районном суде дело № 12-90/15) Судья Афонина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года в отношении

Жорова Е. В., <дата> г.р., уроженца г. <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.С. <дата>, Жоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Жорова Е.В. установлена в том, что он <дата> в 11 час. 45 мин. управляя транспортным средством ХХ, г.н.з. №..., в городе Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (п.13.1 ПДД РФ).

Жоров Е.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление №... старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.С. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Жорова Е.В. - без удовлетворения.

Жоров Е.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Смольнинского районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая в обоснование своей жалобы следующие доводы. В нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление инспектора не содержит описание события правонарушения, не указаны обстоятельства совершённого правонарушения – его действия при управлении автомобилем, т.е. поворот налево, наличие светофора на перекрестке, сигналы светофора в момент совершения вменяемого правонарушения. Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение п.13.1 ПДД является лишь правовой оценкой действия водителя при управлении автомобилем, что является существенным нарушением процессуальных требований, являющимся в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Отсутствие в постановлении описания события правонарушения не позволяет проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно показаниям свидетеля «он, двигаясь во встречном направлении к Жорову Е.В., в сторону <адрес> остановился за запрещающий сигнал светофора. Жоров Е.В., двигался по <адрес>., осуществлял манёвр поворота налево на <адрес>, не пропустил пешеходов, которым в этот момент горел зелёный сигнал светофора». Однако, на данном перекрёстке нет такой схемы движения и зелёный сигнал светофора для пешеходов загорается одновременно с зелёным светом светофора для свидетеля. В связи с чем пешеходы двигались по перекрёстку на запрещающий сигнал светофора и не имели преимущества согласно п.4.4 ПДД. Указанный факт судом не проверен, ответ на запрос об установке светофора и организационной схеме движения на <дата> на перекрёстке <адрес> судом не получен, согласно сведениям СПбГКУ «ДОДД СПб» и ГАТИ в указанных учреждениях отсутствует необходимая информация. Показания свидетеля не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, что является основанием не доверять показаниям свидетеля. Таким образом, доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица, что является основанием для отмены постановления на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, а именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составляет два месяца.

Жоров Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что он двигался по <адрес>а, собирался поворачивать налево, в <адрес>, для поворота налево загорелась дополнительная секция светофора, в то время как для движения по <адрес> в прямом направлении и во встречном направлении, откуда ехал инспектор ГИБДД, горел красный сигнал. Он (Жоров) действительно не пропустил пешеходов, переходивших <адрес>, потому что им горел красный сигнал светофора, так же, как и инспектору ГИБДД, который говорит неправду.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Жорова Е.В., считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Жорова Е.В. судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Жоровым Е.В. в протоколе об административном правонарушении дано объяснение, что он не согласен с вынесенным в отношении него протоколом, а следовательно, вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивировочная часть, а именно – доводы, по которым должностное лицо полагало вину Жорова Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Данный недостаток не был восполнен при рассмотрении жалобы Жорова Е.В. Смольнинским районным судом, довод о том, что при совершении Жоровым Е.В. поворота с <адрес> при красном сигнале светофора для ТС двигающимся по <адрес>, то и для пешеходов <адрес>а также горел красный сигнал светофора, не опровергнут, поскольку режим работы светофора на данном перекрестке судом не изучался.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Жорова Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.