Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2018 (11-404/2017;) от 28.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре              Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая Организация «ТерриториЯ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая Организация «ТерриториЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Камаловой Л.Х., Камалова Д.Х.,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Камаловой Л.Х., Камалова Д.Х. задолженности по обязательным платежам (оплате за жилое помещение и коммунальным услугам) в размере 26 146,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 492,19 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников Камаловой Л.Х., Камалова Д.Х. со ссылкой на то, что имеет место спор о праве, поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг заявлено и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое, по мнению мирового судьи, не может быть признано бесспорным и рассмотрено в порядке приказного производства.

С данным определением ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, ссылаясь на то, что наряду с требованием о взыскании суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое, по мнению мирового судьи, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку их размер не является бесспорным.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку тот факт, что размер юридических услуг может быть оспорен должником, не является однозначным свидетельством наличия спора о праве.

    Для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника с вышеуказанными расходами и их размером, которыми на момент принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не располагает. Размер юридических услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден представленными суду документами.

Ст. 129 ГПК РФ предоставляет должнику право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа и дает сторонам право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Управляющая Организация «ТерриториЯ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая Организация «ТерриториЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Камаловой Л.Х., Камалова Д.Х., отменить, направить заявление мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>