Решение по делу № 2-116/2017 ~ М-45/2017 от 31.01.2017

Дело № 2 – 116/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Ивановой ФИО8., действующей на основании ордера № от <дата>, предоставившей удостоверение №,

представителя ответчика и третьего лица – Щитовой ФИО9., действующей на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО10 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе сельского поселения «<данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук ФИО11. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе сельского поселения «<данные изъяты> (далее по тексту МБОУ <данные изъяты>») о взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указав, что с 1990 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя физической культуры. Приказом директора школы №-К от <дата> она была временно переведена в должности учителя физкультуры на должность дворника, а впоследствии приказом №-К от <дата> была уволена с данной должности. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были признаны незаконными указанные приказы и истец была восстановлена на работе МБОУ <данные изъяты>» в должности учителя физической культуры. В результате издания ответчиком незаконных приказом, истец я <дата> работала на нижеоплачиваемой должности дворника, а с <дата> была уволена и была лишена возможности получать заработную плату вплоть до восстановления ее на работе – <дата>. За указанный период времени истец по вине работодателя утратила заработок, который составляет <данные изъяты>, ввиду чего истец просит взыскать его с ответчика. С учетом дополнения к иску истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, сумма которой составляет <данные изъяты>.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, в том числе и дополнительные требования. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что на основании решения Бикинского городского суда от <дата> Ковальчук ФИО12. была восстановлена в должности учителя физической культуры лишь с <дата>, в то время как решением были признаны незаконными приказы от <дата> и от <дата>, в связи с чем она должна была быть восстановлена с <дата>, поэтому утраченный заработок за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года ей не был выплачен. Исполнительный лист на основании данного решения истцу не выдавался, в связи с чем она не приняла во внимание, когда она была восстановлена. <дата> Ковальчук ФИО13. обратилась с заявлением к работодателю о внесении изменений в приказ о восстановлении ее на работе и выплате денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, в удовлетворении которого ей было отказано. Определением Бикинского городского суда от <дата> исправлена описка во вводной части решения суда в наименовании ответчика. <дата> Ковальчук ФИО14. обратилась в суд за разъяснением решения Бикинского городского суда от <дата> по факту того, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности о том, ч какого числа она должна была быть восстановлена на работе. Определением Бикинского городского суда от <дата> разъяснено о восстановлении Ковальчук ФИО15. в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>» с <дата>. Не дожидаясь данного определения о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель <дата> года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, указав предмет исполнения: восстановить Ковальчук ФИО16. в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>» с <дата>. Таким образом, по вине работодателя Ковальчук ФИО17. была восстановлена в должности учителя физической культуры лишь с <дата> и ей не был выплачен утраченный заработок за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, в течение которых она не занимала должность учителя физической культуры.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ <данные изъяты>» и третьего лица – Управления образования администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Щитова ФИО33. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также возражала против расчета истца о среднемесячном заработке, поскольку заработная плата учителя физической культуры зависит от нескольких составляющих: классное руководство, преподавание в дополнительных секциях, нагрузка, которую директор издает приказом, и прочее. Размер заработной платы истца боле-менее стабильный начинается с сентября – с начала учебного года и меняться он может, если кто-то из учителей пошел в отпуск, то учителя берут дополнительные часы.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Ковальчук ФИО18. в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> работала в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>».

<дата> Ковальчук ФИО19. приказом №-К от <дата> переведена на должность дворника на время отпуска основного работника.

<дата> на основании приказа №-К от <дата> Ковальчук ФИО20. уволена с МБОУ <данные изъяты>» в связи с выходом основного работника.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> приказы от <дата> и от <дата> признаны незаконными, Ковальчук ФИО21. восстановлена в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>».

Как следует из трудовой книжки Ковальчук ФИО22. восстановлена в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>» лишь с <дата>.

Согласно справки от <дата>, выданной Ковальчук ФИО23. Управлением образования администрации <данные изъяты>, заработная плата Ковальчук ФИО24. в октябре 2013 года составила <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты> – зарплата, <данные изъяты> – компенсация при увольнении, в декабре 2013 года <данные изъяты> – премия (данные суммы также подтверждаются справкой 2 НДФЛ за 2013 год № от <дата>).

Ковальчук ФИО25. <дата> обратилась с заявлением на имя директора МБОУ <данные изъяты>» о внесении изменения в приказ о восстановлении ее на работе и произвести выплаты заработной платы с <дата>. На заявлении поставлена резолюция «Отказать».

Приказом МБОУ <данные изъяты>» от <дата> №-о внесены изменения в приказ от <дата> №-к «О восстановлении на работу»: дату «<дата>.» заменить на «<дата>.».

Определением Бикинского городского суда от <дата> Ковальчук ФИО26. разъяснено решение Бикинского городского суда от <дата>, в частности о том, что Ковальчук ФИО27. восстановить в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>» с <дата>.

Таким образом, судом установлено, что Ковальчук ФИО28. была восстановлена в должности учителя физической культуры МБОУ <данные изъяты>» с <дата> с нарушением, поскольку ее следовало восстановить в должности учителя с <дата>, ввиду чего и размер заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года Ковальчук ФИО29. полагался исходя из заработной платы учителя физической культуры, получаемой Ковальчук ФИО30. как до момента незаконного увольнения, так и после восстановления ее в должности, а в январе 2014 года полагалось к оплате не с <дата> (день восстановления), а за полный месяц.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей до <дата>) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки (в редакции от <дата>)) Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Исходя из представленного стороной истца расчета задолженности по заработной плате МБОУ <данные изъяты>» перед Ковальчук ФИО31., ее размер составил <данные изъяты>, который рассчитан следующим образом:

Средний заработок за 3 месяца <данные изъяты>

Утраченный заработок:

октябрь 2013г. <данные изъяты>

ноябрь 2013г. <данные изъяты>

декабрь 2013 – <данные изъяты>

январь 2014г. <данные изъяты>

Суд признает данный расчет верным, поскольку стороной ответчика он не опровергнут.

Проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ составили – <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в декабре 2016 года: при получении справки 2 НДФЛ за 2013 год и справки о заработной плате в Управлении образования от <дата>. Кроме того, изменения в приказ о восстановлении Ковальчук ФИО32. на работе в должности учителя именно с <дата> были внесены лишь <дата>, т.е. после обращения Ковальчук ФИО34. в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковальчук ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения основной общеобразовательной школы сельского поселения «<данные изъяты> в пользу Ковальчук ФИО36 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева