Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2011 (2-3499/2010;) ~ М-2876/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-165/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре               Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Константина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жуйко Тимофею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    Казанцев К.А. обратился в суд с иском к Жуйко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н №, под управлением Казанцева К.А., ФИО8, г/н № под управлением Жуйко Т.Ю. и ФИО9, г/н № под управлением Кондратьева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, г/н №, Жуйко Т.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО ФИО11. По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО11, Казанцеву К.А. произведена страховая выплата в размере 60819 рублей 61 копейка. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145343 рубля, просил взыскать с ответчика 84523 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг авто эвакуатора 2000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с отзывом у страховой компании ЗАО ФИО11 лицензии на осуществление страховой деятельности по ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Жуйко Т.Ю. 84523 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг авто эвакуатора 2000 рублей, судебные расходы.

            В судебном заседании представитель истца Шваков С.В. (по доверенности - л.д. 7) требования поддержал. Жуйко Т.Ю. исковые требования не признал. Представители Российского Союза Автостраховщиков, ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», Кондратьев О.В., Демидов А.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Казанцева К.А. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, г/н № принадлежащим и под управлением Жуйко Т.Ю., ФИО7, г/н №, принадлежащим и под управлением Казанцева К.А., и ФИО9, г/н №, под управлением Кондратьева О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, г/н №, застрахована ЗАО ФИО11 (страховой полис ААА серия № – л.д. 10), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ААА №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия ВВВ № – л.д. 11).

В соответствии с отчетом об оценке объекта № ООО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н №, составляет 145343 рубля (л.д. 16).

Согласно ответу на судебный запрос РСА (Российского Союза Автостраховщиков) № № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО ФИО11 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Как следует из журнала учета убытков, представленного ЗАО ФИО11 Российскому Союзу Автостраховщиков, по полису ОСАГО ААА № урегулированы убытки, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размерах 60819 рублей 61 копейка (ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты), 42180 рублей 39 копеек (произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым К.А. подано заявление в ЗАО «ФИО11» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на счет Казанцева К.А. произведено перечисление 60819 рублей, выплат в размере 42180 рублей 39 копеек на счет истца не поступало (л.д. 9, 26).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н №, под управлением Казанцева К.А., ФИО8, г/н №, под управлением Жуйко Т.Ю. и ФИО9, г/н №, под управлением Кондратьева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, г/н №, Жуйко Т.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО ФИО11». На основания заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО11», Казанцеву К.А. произведена страховая выплата в размере 60819 рублей 61 копейка. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145343 рубля, приказом Федеральной службы страхового надзора у ЗАО «ФИО11 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Жуйко Т.Ю. 84523 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг авто эвакуатора 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 2796 рублей.

В судебном заседании Жуйко Т.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО7, г/н №, под управлением Казанцева К.А., впоследствии -с автомобилем ФИО9, г/н №, под управлением Кондратьева О.В. Указал, что допустил дорожно-транспортное происшествие в связи с неисправностью тормозной системы его автомобиля, признав вину в ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Жуйко Т.Ю., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО7, г/н №, под управлением Казанцева К.А. Затем произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем ФИО9, г/н № под управлением Кондратьева О.В.

В данной дорожной ситуации водитель Жуйко Т.Ю. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Казанцева К.А., Жуйко Т.Ю., Кондратьева О.В. движение в районе <адрес> в <адрес> осуществляется посредством светофорного объекта.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения Казанцева К.А., Кондратьева О.В. в административном материале, суд принимает во внимание, что Казанцев К.А., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по средней полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановился в районе <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Кондратьев О.В., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался в попутном Казанцеву К.А. направлении по крайней левой полосе движения, в районе указанного дома остановился на красный сигнал светофора.

Суд принимает во внимание пояснения водителя Жуйко Т.Ю., указавшего, что он, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд в заднюю часть впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля ФИО7, г/н №, после чего, после чего допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем ФИО9, г/н № признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание места столкновения автомобилей, указанные в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Жуйко Т.Ю. нарушен п. 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, г/н №, ФИО7, № и ФИО9, г/н №.

В действиях водителей Казанцева К.А., Кондратьева О.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145343 рубля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками возражений против размера причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Жуйко Т.Ю. застрахована ЗАО ФИО11 (страховой полис серия ААА №), приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «ФИО11» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательства, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, компенсационные выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляют не более 160 тысяч рублей, по данным Российского Союза Автостраховщиков по страховому полису ААА № ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 60819 рублей 61 копейка Казанцеву К.А., что подтверждается сберегательной книжкой истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 42180 рублей 39 копеек, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145343 рубля, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пользу истца 57000 рублей (160000 рублей – 60819 рублей 61 копейка – 42180 рублей 39 копеек). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме 42180 рублей 39 копеек ответчиками не представлено. Как следует из сберегательной книжки истца, ему перечислено страховое возмещение в сумме 60819 рублей 61 копейка, 42180 рублей 39 копеек не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1910 рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145343 рубля, доказательств обратному ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с Жуйко Т.Ю. в пользу истца 27523 рубля 39 копеек (145343 рубля (размер материального ущерба) – 57000 рублей – 60819 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Жуйко Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 885 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию с Жуйко Т.Ю. в пользу истца подлежит причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в виде понесенных расходов на автоэвакуатор по квитанции в сумме 2000 рублей, указанные расходы признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева Константина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жуйко Тимофею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанцева Константина Александровича 57000 рублей в возмещение материального ущерба, 1910 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 58910 рублей.

Взыскать с Жуйко Тимофея Юрьевича в пользу Казанцева Константина Александровича 29523 рубля 39 копеек в возмещение материального ущерба, 885 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 30409 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                                                         Демидова В.В.