Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2018 ~ М-1576/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1851/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.Е.,

с участием представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 43 км автодороги Ижевск-Сарапул в Удмуртской Республике, водитель ФИО3, управляя т/с FIAT DUCATO, г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с т/с TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ 21703, г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства FIAT DUCATO, г/н №, TOYOTA CAMRY, г/н № и ВАЗ 21703, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с ВАЗ 21703, г/н №, ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. У виновника ДТП, водителя ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - СПАО «РЕСО-Гарантия». У пострадавшего в ДТП, водителя ФИО4 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах». У пострадавшего в ДТП, водителя ФИО5 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - САО «ВСК». ФИО1 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба, поврежденного т/с ВАЗ 21703, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы ТС ВАЗ-21703, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 100 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили 6 800 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 251 день. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 131022 рублей. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 понесены расходы 20000 рублей юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 131 022 рублей; в качестве судебных расходов оплату услуг представителя 20 000 рублей; в качестве судебных расходов изготовление копий приложения к настоящему исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик указывает, что не признает исковые требования в полном объеме. Просят о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Учитывая объем проделанной работы при рассмотрении гражданского дела, его небольшую сложность, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие транспортных расходов, несложные математические расчеты, а также ценность подлежащего защите права, полагают, что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО1 52200 рублей страхового возмещения; 13050 рублей штрафа; 8600 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход Муниципального образования «<адрес>» 1766 рублей государственной пошлины.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 43 км. автодороги Ижевск-Сарапул в Удмуртской Республике, водитель Булдаков A.M., управляя транспортным средством FIAT DUCATO, г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4, после чего водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21703, г/н №, совершила столкновение с FIAT DUCATO, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства FIAT DUCATO, г/н №, TOYOTA CAMRY, г/н № и ВАЗ 21703, г/н № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5 в САО «ВСК».

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> взыскано в пользу ФИО1 52 200 рублей страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 022 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 17 000 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 300 рублей за копирование документов не подтверждены документально, следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов за копирование документов не подлежат удовлетворению.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО7 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО7 представлял интересы ФИО1 по его иску о взыскании неустойки. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебном заседании, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 27 сентября 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина