Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2016 ~ М-1501/2016 от 23.03.2016

№ 2-2366/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Иванова Е.Е.,

представителя истца Ларина А.С. на основании ордера адвоката Шишмонина А.С.,

представителя истицы Лариной Т.С. на основании ордера адвоката Шишмонина А.С.,

представителя истицы Лариной Л.И. на основании ордера адвоката Шишмонина А.С.,

представителя истицы Лариной Т.В. на основании ордера адвоката Шишмонина А.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Лариной ФИО17 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

иску Лариной ФИО18 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

иску Ларина ФИО19 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение в размере 5995 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

иску Лариной ФИО20 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

установил:

Истица Ларина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибший ФИО7 являлся <данные изъяты> истицы; трагической и преждевременной смертью ФИО7 истице причинен неизгладимый моральный вред – нравственные страдания наивысшей степени от глубокого и нескончаемого чувства горя, невосполнимой утраты близкого человека; до настоящего времени истица так и не смогла оправиться от страшной потери, для нее смерть ФИО7 явилась тяжелейшим ударом, поскольку она очень любила его и испытывала к нему сильнейшую психологическую привязанность; возможность видеть его, общаться с ним, заботиться о нем, и, в свою очередь, получать от него необходимую помощь и заботу, погибший наполнял жизнь истицы положительными чувствами полноты и благополучия жизни (л.д. 4-6).

Истец Ларин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес>» произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибший ФИО7 являлся <данные изъяты> истца; иск заявлен по аналогичным основаниям и доводам (л.д. 19-21).

Истица Ларина Л.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес>» произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибший ФИО7 являлся <данные изъяты> истицы; иск заявлен по аналогичным основаниям и доводам (л.д. 36-37).

Истица Ларина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес>» произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибший ФИО7 являлся <данные изъяты> истицы; иск заявлен по аналогичным основаниям и доводам (л.д. 50-51).

Определением судьи от 25 марта 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 1).

Определением судьи от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Страховая Компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истцов Лариной Т.В., Лариной Л.И., Ларина А.С. и Лариной Т.С. на основании ордера адвокат Шишмонин А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что факт нахождения ФИО7 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Марахова Я.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 81-83, 158-159, 174-176), дополнительно пояснив, что причиной происшествия послужила грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор Иванов Е.Е. в заключении по делу считал заявленное требование обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации полагал необходимым ее снизить до 80 000 рублей каждому из истцов.

Истцы Ларина Т.В., Ларина Л.И., Ларин А.С. и Ларина Т.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) в 02 часа 56 минуту ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада при следовании с грузовым поез<адрес> локомотив № в составе машиниста локомотивного депо <адрес> ФИО11, помощника машиниста ФИО12, увидели мужчину, который сидел в колее ж.д. пути, по которому двигался грузовой поезд №; машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, ввиду малого расстояния при скорости 71 км/ч наезда избежать не удалось. Грузовой поезд № локомотив № освещен сигнальными фонарями, включен прожектор. В результате указанного происшествия ФИО7 была получена смертельная травма. Алкогольного, наркотического или токсического опьянения у лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом, не обнаружено. Погодные условия на момент транспортного происшествия - без осадков. Причиной транспортного происшествия - смертельного травмирования ФИО7 послужило нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18 (л.д. 84-85).

Согласно письменным объяснениям машиниста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве машиниста грузового поезда – 2802 он выехал в 00 часов 17 минут со <адрес> до <адрес>, по пути следования через <адрес> в 02 часа 59 минут на четном пути был замечен мужчина, который сидел в колее, скорость поезда в тот момент составляла 73 км/ч; на расстоянии 100 метров до мужчины было применено экстренное торможение, но в связи с маленьким расстоянием наезд предотвратить не удалось; от удара мужчину отбросило вправо на 10 метров от четного пути. После остановки поезда помощник машиниста ФИО13 убедился, что сбитый мужчина находился без признаков жизни. При осмотре электровоза видимых повреждений обнаружено не было; о случившемся было доложено ДСП <адрес>; поезд продолжил движение в 03 часа 25 минут (л.д. 91-92).

Из справки расшифровки скоростемерной ленты, снятой с локомотива №, поезд №, весом 1710т, осей 292, под управлением локомотивной бригады ТЧЭ <адрес> в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО13, следовавшая по участку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что следование по участку производилось в соответствии с требованиями должностных инструкций, Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии выданных предупреждений; при следовании по станции Тресвятская зафиксировано применение экстренного торможения при скорости 71 км/ч (допустимая скорость 80 км/ч), при зеленом огне на локомотивном светофоре, проследовав в режиме торможения 400 метров при расчетном 508 метров, зафиксирована остановка поезда, в 02 часа 59 минут, машинист привел поезд в движение в 03 часа 25 минут, при зеленом огне на локомотивном светофоре (л.д. 90).

Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он приходился <данные изъяты> пострадавшему, <данные изъяты> последнее время нигде не работал, так как имел <данные изъяты> по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, однако неоднократно проходил лечение от <данные изъяты> в различных клиниках, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> был неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что сломала руку, он поехал к ней, чтобы оказать помощь и отвезти в больницу, приехав к <данные изъяты>, увидел <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего отвез <данные изъяты> в <адрес> ЦРБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> ему стало известно, что в ночное время его <данные изъяты> был смертельно травмирован грузовым поездом, прибыв в БУЗ ВО «ФИО22», сотрудники ему сообщили, что утром ДД.ММ.ГГГГ в СМЭ с признаками железнодорожной травмы был доставлен труп неустановленного мужчины с ж.д. перегона «<адрес>»; после чего ему было предъявлено тело мужчины, в котором он опознал <данные изъяты> - ФИО7; конфликтных ситуаций между <данные изъяты> и другими родственниками не было, намерений покончить жизнь самоубийством отец не высказывал и не вынашивал; дом, где проживал отец, расположен в непосредственной близости от железнодорожного полотна, чтобы попасть в магазин, аптеку или на рынок необходимо было переходить ж.д. пути (л.д. 12).

Смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно акту № судебно-медицинского исследования БУЗ ВО «<данные изъяты> смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> линии; во время наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при нем судебно-медицинском исследовании из трупа этилового спирта в концентрации 2,61 %, такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Как следует из паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 41).

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 24).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 55).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10 разд. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств транспортного происшествия, а именно, алкогольного опьянения ФИО7 в момент смерти отсутствия вины машинистов ФИО11 и его помощника ФИО12. а также нахождения ФИО7 в колее ж.д. полотна, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО7 Убедительных и достоверных, доказательств свидетельствующих о совершении погибшим самоубийства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая Компания «Согласие», срок действия договора 24 месяца. Согласно п. 8.1.1.3. договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобритателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный сред; выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Вместе с тем ограничение размера страховой выплаты по компенсации морального вреда лимитом по условиям договора, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» не может повлиять на права третьих лиц на возмещение вреда в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Лариной Т.В. в размере 80000 рублей, в пользу Лариной Л.И. – в размере 60 00 рублей, в пользу <данные изъяты> Ларина А.С. – в размере 60000 рублей, в пользу Лариной Т.С. – в размере 60000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на обязательное участие истцов в судебном заседании также не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Оснований для обязательного участия в судебном заседании истца не имеется, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, жалобы истцов на нарушение процессуальных прав в материалах дела нет.

Кроме того, истец Ларин А.С. просит возместить расходы на погребение в размере 5 995 рублей

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, между тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО7

Как установлено судом, истец Ларин А.С. является <данные изъяты> погибшего и им была произведена оплата услуг по подготовке тела ФИО7 к захоронению в размере 5 995 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 26).

С учетом представленных платежных документов, суд приходит к выводу, что расходы на погребение потерпевшего в размере 5 995 рублей были понесены именно истцом и являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Ларина А.С. на основании ордера, выданного Воронежской областной коллегией адвокатов АК «Баев и партнеры», представлял адвокат Муравьев С.С. (л.д. 72); интересы истцов Лариной Т.С., Лариной Т.В., Ларина А.С. и Лариной Л.И. на основании ордеров, выданных АК «Дегтярев, Шишмонин и партнеры», представляли адвокаты Дегтярев С.П. и Шишмонин А.С. (л.д. 74, 75).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шишмонин А.С. обязался оказать Ларину А.С. юридические услуги на представление интересов в суде по делу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Оплата по договору предусмотрена в размере 9000 рублей за представление интересов в одном судебном заедании (л.д. 140).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг АК «Дегтярев, Шишмонин и партнеры» в размере 9000 рублей (л.д. 139).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Муравьев С.С. обязался оказать Ларину А.С. юридические услуги, в том числе подготовить исковое заявление и представлять интересы в одном судебном заседании по делу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Оплата по договору предусмотрена в размере 7000 рублей за подготовку искового заявления, 9000 рублей - представление интересов в одном судебном заедании (л.д. 142-143).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг АК «Баев и партнеры» в размере 16000 рублей (л.д. 141).

На аналогичных условиях договора об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шишмонин А.С. обязался оказать юридические услуги Лариной Т.С. (л.д. 146-147), в подтверждение исполнения обязательств об оплате юридических услуг истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Согласно договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Дегтярев С.П. и Шишмонин А.С. обязались оказать Лариной Т.В. и Лариной Л.И. юридические услуги, в том числе подготовить документы для предъявления в суд требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, а также представление по данному делу интересов заказчиков в суде. Оплата по договору предусмотрена в размере 7000 рублей за подготовку искового заявления и направления его в суд, 9000 рублей за представление интересов в одном судебном заедании (л.д. 53-54).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лариной Т.В. и Лариной Л.И. соответственно произведена оплата юридических услуг АК «Дегтярев, Шишмонин и партнеры» в общем размере 50000 рублей (л.д. 148, 152).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истцов в двух судебных заседаниях, подготовки им искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей в пользу каждых из истцов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лариной ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего 96 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лариной ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего 76 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лариной ФИО25 расходы на погребение в размере 5995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего 81995 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лариной ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего 76 000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2016 года.