Решение по делу № 12-27/2016 (12-596/2015;) от 04.12.2015

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«01» февраля 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием заявителя Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2 -30.6 КоАП РФ жалобу Захарова А С на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 сентября 2015 года Захаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Захаров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Захаров А.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ).

При возбуждении в отношении Захарова А.С. дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС в протоколе об административном правонарушении указал, что 24 сентября 2015 года в 00 час. 40 мин. на А/Д Крым 678 км. п. Майский, Захаров А.С. в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак (скрыт), на котором отсутствуют передние брызговики, предусмотренные заводом изготовителем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району также пришел к выводу о том, что Захаров А.С. нарушил требования п. 7.5 Перечня неисправностей транспортных средств и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял Захаров А.С.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Захарова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, решение должно быть мотивировано.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Захарова А.С. прихожу к выводу, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности Захарова А.С. и оценка данным доказательства не дана.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (скрыт) от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Захарова А С – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова