Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2013 ~ М-2550/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2013 г.

Судья Советского районного суда г. Рязани Жаворонкова О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности 62 АБ 0437752 от 10.09.2013 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова О. Н. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.09.2012 г. на 283 км а/д «Калуга – Тула – Рязань» произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением Константинова А.А., под управлением Жигулина О.В., с полуприцепом, под управлением Зайцева Н.В., под управлением П., под управлением Козлова О.Н. и под управлением Д.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а именно: автомобиль истца получил полную деформацию кузова. Сам истец в результате ДТП получил вред здоровью и был помещен на лечение в РОКБ. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Д., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, скончавшегося на месте ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». 04.02.2013 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия», рассмотрев заявление, письмом, полученным истцом 04.04.2013 г., отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что лимит по данному страховому случаю исчерпан. Истцом 26.12.2011 г. был приобретен автомобиль, за руб.. Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил полную конструктивную гибель, истец считал, что страховая компания обязана произвести ему выплату страхового возмещения в размере руб. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок, истец полагал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2013 г. (срок выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО) по 16.09.2013 г. (дата подачи иска) в размере руб.. Также 25.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что им не представлена медицинская экспертиза о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей. Утраченный истцом заработок составил руб. 20 коп., поэтому истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов в виде утраченного заработка в размере руб.. Кроме того, истец считал, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в руб.. В связи с этим просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение руб., неустойку руб., моральный вред руб., утраченный заработок руб., а также судебные издержки: руб. за оказание юридических услуг, руб. за ксерокопию судебных документов, руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования Козлова О.Н. уточнила, окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред руб., утраченный заработок руб., а также судебные издержки: руб. за оказание юридических услуг, руб. за ксерокопию судебных документов, руб. за оформление доверенности. От исковых требований о взыскании страхового возмещения руб. и неустойки руб. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОСАО «Россия» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований Козлова О.Н. не представил.

Третьи лица Константинов А.А. и Жигулин О.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Зайцев Н.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от 19.10.2011 г..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012 г. на 283 км а/д «Калуга – Тула – Рязань» произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением Константинова А.А., под управлением Жигулина О.В., с полуприцепом, под управлением Зайцева Н.В., под управлением П., под управлением Козлова О.Н. и под управлением Д..

В результате ДТП автомобилям участников были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца получил полную деформацию кузова, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Истец в результате ДТП получил вред здоровью и был помещен на лечение в РОКБ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Д., управляя автомобилем, принадлежавшим И., следовал по автодороге «Калуга – Тула – Рязань» в направлении г. Рязани. на 283 км данной автодороги водитель Д., совершая обгон автопоезда в составе грузового седельного тягача, и полуприцепа с грузовой платформой, под управлением Зайцева Н.В., не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Своим маневром он создал помеху встречному транспорту, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем, под управлением Жигулина О.В., с автомобилем, под управлением Козлова О.Н., с автомобилем, под управлением Константинова А.А., а также с полуприцепом обгоняемого автопоезда и попутным автомобилем, под управлением П.. В результате столкновения автомобилей водитель Д. получил травмы и скончался на месте происшествия.

Постановлением от 29.09.2012 г., вынесенным следователем СО МО МВД России «Сасовский» Б., было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Жигулина О.В., Козлова О.Н., Константинова А.А., Зайцева Н.В., П. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как указано в данном постановлении, проведенной проверкой установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Д. п. 11.1 ПДД РФ, который, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное нарушение ПДД привело к столкновению указанных автомобилей.

Факт ДТП, дорожная ситуация, а также вина Д. в ДТП лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Д., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2012 г., копия которого имеется в материалах дела, и пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании.

Ответчик ОСАО «Россия» вину своего страхователя не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Д..

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему Законом правом, своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором истец получил вред здоровью, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб..

Как установлено судом, 25.07.2013 г. истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика в связи со следующим.

На основании норм, содержащихся в статьях 1064, 1079, 1083, 1085 и 1086 ГК РФ; статьях 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО», положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), суд полагает, что поскольку в результате причиненного в ДТП вреда здоровью истец был временно нетрудоспособен, ему должен быть компенсирован утраченный заработок за время нахождения на больничном.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно Правилам ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 52).

Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в период с 19.09.2012 г. по 31.10.2012 г. в ГБУ Рязанской области «…», и далее с 01.11.2012 г. по 05.07.2013 г. на амбулаторном лечении ГБУ Рязанской области «…», выписан к труду с 06.07.2013 г..

То есть, всего на излечении истец находился 290 дней.

Не полученная истцом заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик в своем отказе ссылается на то, что размер утраченного заработка должен определяться в порядке пункта 52 Правил, пропорционально степени стойкой утраты общей трудоспособности истца.

Суд считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ и дублирующие ее положения п. 52 Правил ОСАГО в сложившейся ситуации применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы.

Поэтому, в данном случае полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном предполагается.

В связи с этим, оснований принимать во внимание отсутствие у истца заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности у суда не имеется.

На момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ЗАО «…».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем истца, его доход за один год, предшествующий повреждению здоровья в результате ДТП, составил руб. 24 коп..

Следовательно, среднемесячный заработок составил: руб. 44 коп..

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составил: руб. 20 коп..

Размер среднемесячного заработка истца ответчиком не оспаривался.

Оснований для снижения вреда, подлежащего возмещению, в порядке ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью, не может превышать 160 000 руб..

Учитывая, что размер утраченного истцом заработка за период нахождения на больничном, превысил установленный законом лимит страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца должен быть взыскан утраченный заработок в размере руб..

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Однако указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, определение от 14.07.2011 № 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За ксерокопирование документов для суда при подготовке к подаче иска истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 05.09.2013 г..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенных им, в сумме руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг от 06.09.2013 г..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявления ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова О. Н. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Козлова О. Н. утраченный заработок в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова О. Н. - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 24.12.2013г.