Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2011 от 29.07.2011

Дело № 1-233/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск,

г. Северск Томской области 23 августа 2011 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Сокольникова А.Д.,

подсудимого Половникова С.А.,

его защитника – адвоката Шепелева М.В., предъявившего удостоверение № ** от 9 августа 2010 года, действующего на основании ордера № ** от 30 июня 2011 года,

при секретаре – Катьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Половникова С.А., родившегося **.**.**** года в г. Т., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.О., д.**, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Половников С.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 19 апреля 2011 года до 18 часов 22 апреля 2011 года Половников С.А., с целью хищения имущества А., путем выбивания двери ногой, незаконно проник в комнату квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., ** – **, откуда умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее А. имущество:

- системный блок, стоимостью 20062 рублей;

- монитор LCD марки «--» модель -- серийный номер **, стоимостью 6028 рублей;

- руководство по эксплуатации на монитор марки «--» модель -- серийный номер **, не представляющее для потерпевшего материальной ценности;

причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 26090 рублей. С похищенным имуществом Половников С.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Половников С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший А. (л. д. 161) и прокурор также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился Половников С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Половникова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Половникову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Половников С.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности (л. д. 119 – 121). В то же время, суд принимает во внимание, что Половников С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л. д. 131), на учете не состоит (л. д.125), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л. д. 126), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, Половников С.А. активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 134), что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с требованиями, содержащимися в п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По настоящему уголовному делу полностью отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание личность Половникова С.А., суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности и для предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде штрафа недостаточно, а исправление Половникова С.А. возможно лишь применением к нему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ. В то же время суд считает, что Половников С.А. может быть исправлен без применения реального лишения свободы, и считает возможным применить к нему условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, обстоятельства дела, в частности, указанные смягчающие наказание Половникова С.А. обстоятельства, а также полное отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая возможным его исправление без назначения этих дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 2237 рублей 85 копеек, выплачиваемых адвокату Шепелеву М.В. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (л. д. 36, 37, 141), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2237 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░