Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2014 от 16.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре         Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № о приостановлении производства по делу – отказать.

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.»

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратились в суд с иском к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение, которым производство по делу прекращено в связи со смертью Матвеева А.Е.

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратились в федеральный суд с частной жалобой, просив отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования частной жалобы поддержал, суду пояснил, что кредитное обязательство смертью должника не прекращается, таким образом по рассматриваемому делу производство не может быть прекращено в порядке ст.220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме того, истец не имеет возможности предъявить иск к наследникам Матвеева А.Е., поскольку не обладает информацией о его наследниках. Просил удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Матвеев А.Е. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Проверив материалы по частной жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> было установлено, что Матвеев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение, которым производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты прекращено в связи со смертью ответчика.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> было обоснованно и законно вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, в связи со смертью ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определением мирового судьи от 29.04.2014г. права истца не были нарушены, поскольку в указанном определении истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.04.2014г. и считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № отказать, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № отказать, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу по иску по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Матвееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: