Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-127/2014 от 14.04.2014

Дело №___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Яковлева С.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № на участке дороги <адрес> расположенной в <адрес>, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие - бордюрный камень и последующий съезд в кювет, после в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В судебном заседании Яковлев С.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем возвращался в <адрес>, ехал в сторону <адрес>. На дороге заклинила АКПП, затем - колесо и машину вынесло в кювет по ходу движения вправо. С другом ФИО4, ехавшим сзади на своей машине, в течение часа искали эвакуатор, поэтому отъезжал с места съезда в кювет. Позже на эвакуаторе машину доставили в автосервис в <адрес>. В тот же вечер ему позвонил инспектор ГИБДД, пояснивший, что он (Яковлев) скрылся с места ДТП, обвинил в том, что он повредил бордюрный камень автобусной остановки. Вину не признает, поскольку до автобусной площадки не доехал, так как ехал в сторону <адрес>, а на представленных на обозрение фотографиях бордюрный камень поврежден с другой стороны, то есть другой машиной. К тому же не считает, что произошло ДТП, поскольку люди не пострадали, была повреждена его собственная машина в результате поломки, третьим лицам ущерб причинен не был.

    Свидетель ФИО4 подтвердил показания Яковлева С.В. о том, что ехал вместе с последним в сторону <адрес>, при этом машину Яковлева резко занесло вправо по ходу движения. Позже выяснилось, что у машины повреждена АКПП, шрус правого колеса.

Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5 следует, что на участке дороги <адрес> в кювете был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. При проведении проверки установлено, что данный автомобиль принадлежит Яковлеву С.В. Давать объяснения Яковлев С.В. отказался.

        Из фототаблицы, составленной инспектором ГИБДД ФИО5, и схемы к ДТП, следует, что указаны следы торможения автотранспортного средства с последующими наездом на остановочную площадку и съездом в кювет, при этом направление движения автомобиля указано со стороны <адрес> (<данные изъяты>), то есть фактически подтверждаются показания Яковлева С.В. о движении наоборот - в сторону <адрес>.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        Из смысла вышеназванных пунктов Правил вред при ДТП должен быть причинен третьим лицам.

       Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть совершено с прямым умыслом. Как установлено по делу, фактически событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку не было дорожно-транспортного происшествия, так как машина Яковлева С.В. из-за поломки съехала в кювет, при этом ущерб третьим лицам причинен не был. Наезд автомашины Яковлева на бордюрный камень, как указано в административном протоколе, составленном инспектором ГШИБДД ФИО6, носит предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении Яковлева С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда                                                         Терентьев И.Н.