Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1589/2018 от 26.10.2018

                    Дело № 12-1589/2018

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                   г. Благовещенск

            Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» – Брылева В.А. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 июня 2018 года № 28/12-652-18-И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 июня 2018 года № 28/12-652-18-И/2 юридическое лицо – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Брылев В.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, административное правонарушение совершено по адресу: г. Хабаровск, улица Ким Ю Чена, 37.

    Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 и место совершения правонарушения, на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба защитника юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» – Брылева В.А. подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» – Брылева В.А. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 июня 2018 года № 28/12-652-18-И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», вместе с материалами дела подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

           Жалобу защитника юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» – Брылева В.А. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 июня 2018 года № 28/12-652-18-И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», - направить вместе с делом в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Судья    Благовещенского

городского суда                                                                                                          Н.С. Юркова