Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 (2-4412/2013;) ~ М-4279/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-534/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе (председательствующего) судьи         Котова Г.П.,

При секретаре                         Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Смоленск-экспедиция» к Мехедову В.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Смоленск-экспедиция» обратилось в суд с иском Мехедову В.О. о возмещении работником причиненного материального ущерба, в обоснование заявленного требования указав, что Мехедов В.О. на основании заключенного трудового договора № от 02.10.2013 был принят на работу в ЗАО «Смоленск-экспедиция» на должность водителя-экспедитора, осуществляющего междугородние и международные перевозки грузов, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №. Для осуществления трудовой деятельности 15.10.2013 и 25.10.2013 ему были выданы денежные средства в общей сумме 15000 руб., за которые он не отчитался, и не вернул их в кассу Общества. 12.11.2013 ответчик был уволен по собственному желанию.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также госпошлину в размере 600 руб.

Представитель истца – Левшунов К.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.10.2013 на основании приказа № к Мехедов В.О. был принят в ЗАО «Смоленск-экспедиция» на должность водителя - экспедитора с 02.10.2013., с ним заключен трудовой договор № от 02.10.2013, договор о полной материальной ответственности №

Приказом от 12.11.2013 № Мехедов А.М. уволен с 12.11.2013 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указанное подтверждается материалами дела – трудовым договором от 02.10.2013 (л.д. 5-9), приказом № от 02.10.2013 (л.д. 3), договором о полной материальной ответственности от 02.10.2013 (л.д. 10), приказом № от 12.11.2013 о расторжении трудового договора с работником (л.д. 11),

Основанием для обращения ЗАО «Смоленск-экспедиция» в суд с настоящим иском послужило наличие у Мехедова В.О. перед предприятием задолженности вверенных ему денежных сумм. Данная задолженность обусловлена не предоставлением ответчиком истцу авансовых отчетов по переданным ему работодателем подотчетным денежным средствам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера № от 15.10.2013 и № от 25.10.2013 на 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д. 13)

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих использование ответчиком на нужды предприятия вверенных ему работодателем денежных средств, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233–235 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мехедова В.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Смоленск-экспедиция» материальный ущерб в размере 15 000 руб., а также 600 руб. в возврат государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Г.П. Котов