Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 (2-6019/2017;) ~ М-5738/2017 от 28.11.2017

Дело №2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Коробовой А.Д.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лебедева Владимира Юрьевича к Смирнову Виталию Владимировичу, Зоидзе Тамиле Ресуловны, Аветисян Ане Сениковне, Хомасуридзе Григорию Гивиевичу, Управлению Росреестра по Московской области, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Михеевой Татьяне Витальевне о признании сделок частично недействительными, признании свидетельств о праве недействительными, исключении записей о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Смирнова Виталия Владимировича к Лебедеву Владимиру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем указанного жилого дома,

установил:

Истец Лебедев В.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику Смирнову В.В. об истребовании у ответчика жилого дома, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ с учетом правил ст.462 ГК РФ в качестве соответчиков привлечены: Зоидзе Т.Р., Аветисян А.С., Хомасуридзе Г.Г., У. Р. по <адрес>, в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Михеева Т.В.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования иска были уточнены (том 2 л.д.33-41), с учетом уточнения истец просит:

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Зоидзе Т.Р. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на жилой дом, назначение жилое площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, кадастровый (условный) №, бланк <адрес>;

- обязать У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от 11.12.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между Зоидзе Т.Р. и Аветисян А.С., в части продажи жилого дома, назначение жилое площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>;

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Аветисян А.С. <дата> о праве на жилой дом, назначение жилое площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, кадастровый (условный) №, бланк <адрес>;

- обязать У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между Аветисян А.С. и Хомасуридзе Г.Г., в части продажи жилого дома, назначение жилое площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>;

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Хомасуридзе Г.Г. <дата>, бланк <адрес>;

- обязать У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации №-…/2 от <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между Хомасуридзе Г.Г. и Смирновым В.В. в части продажи жилого дома, назначение жилое площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>;

- обязать У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от <дата>;

- истребовать у Смирнова В.В. и передать Лебедеву В.Ю. жилой дом площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истец Лебедев В.Ю. является наследником после смерти его матери Лебедевой З.Н., умершей 13.04.2005, и после смерти его тети Фурсиковой А.Н., умершей 06.09.2013 г. На момент открытия наследства оба наследодателя Лебедева З.Н. и Фурсикова А.Н. являлись собственниками земельных участков (700 кв.м и 1014 кв.м) и жилого дома, лит.А, расположенных по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>. Для оформления наследства и последующего отчуждения объектов недвижимости истец заключил договор по оказанию услуг по продаже недвижимости №029-14/ЗТ от 09.06.2014 с ООО «Московский областной центр недвижимости», в соответствии с которым Агентство оказывает услугу по продаже земельного участка общей площадью 1714 кв.м и жилого дома, общей площадью 174,5 кв.м, инв.№223-066-3748. Истцом были оформлены доверенности на имя генерального директора Агентства Тарайкович Г.Н. на право принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после Лебедевой З.Н. и Фурсиковой А.Н. с правом передоверия, в связи с чем так же были оформлена доверенность на имя Зоидзе Т.Р., и Кудряшевой Н.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Фурсиковой А.Н. На основании свидетельств о праве на наследство истец зарегистрировал право собственности на земельные участки, площадью 700 кв.м и 1010 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>. Жилой дом, расположенный на них, оформлен на имя истца не был. 22.09.2014 между истцом (продавцом) и Зоидзе Т.Р. (покупателем) был оформлен договор купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв.м, с указанием, что на этом участке отсутствуют здания, строения и сооружения (п.3 договора). Однако позже при оформлении прав на наследственный жилой дом истцу стало известно, что Зоидзе Т.Р. 11.12.2014 г. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по указанному адресу, и по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.12.2014 г. продала и дом, и земельный участок гр.Аветисян А.С. Затем 10.09.2015 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом Аветисян А.С. продала эти объекты Хомасуридзе Г.Г., который по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.08.2016 продал их Смирнову В.В. Поскольку Зоидзе Т.Р. оформила право собственности на жилой дом незаконно, то его последующее отчуждение по указанным договорам истец считает недействительным, то есть все сделки в части отчуждения указанного жилого дома являются ничтожными в силу того, что спорное имущество приобретено покупателем у лица, которое не имело права его отчуждать. Жилой дом, по мнению истца, подлежит истребованию от Смирнова В.В. в пользу истца

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов В.В. предъявил встречный иск к Лебедеву В.Ю. о признании Смирнова В.В. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что перед сделкой со спорными объектами недвижимости Смирнов В.В. выполнил большой объем работ по проверке юридической чистоты сделки на предмет отсутствия обременений, прав притязаний третьих лиц, обходил соседей, осматривал эти объекты. 08.2016 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между продавцом Хомасуридзе Г.Г. и покупателем Смирновым В.В., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Предыдущим собственником Хомасуридзе Г.Г. Смирнову В.В. был представлен межевой план земельного участка площадью 700 кв.м, в границах которого расположен спорный жилой дом. Эти границы согласно акта межевого дела были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе истцом Лебедевым В.Ю. как собственником земельного участка площадью 1014 кв.м. Жилой дом и земельный участок на момент совершения сделки находились в свободном, не вызывающем подозрения собственности продавца Хомасуридзе Г.Г. Все это в своей совокупности свидетельствовало для Смирнова В.В. об отсутствии каких-либо споров и правопритязаний иных лиц. Смирнов В.В. считает, что перед сделкой он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки законного приобретения. Смирнов В.В. приобрел эту спорную недвижимость у третьего собственника, все сделки купли-продажи были зарегистрированы в соответствующем государственном органе. На момент приобретения ответчиком спорного земельного участка данных о неправомерных действиях каких-либо лиц в отношении спорной недвижимости не имелось. Оспариваемая истцом сделка была возмездной, цена жилого дома и земельного участка соответствовала рыночной стоимости, денежные средства были получены продавцом в депозитарной ячейке филиала банка АКБ «Легион» в полном объеме, подписан передаточный акт и расписка в получении денежных средств. С момента регистрации перехода прав по договору жилой дом и земельный участок поступили в полное исключительное распоряжение и владение Смирнова В.В., что не оспаривается истцом. Смирнов В.В. зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, пользуется и распоряжается принадлежащим ему домовладением, производя там капитальный ремонт, переоборудования, в том числе инженерных коммуникаций, оплачивая все коммунальные расходы. Истец по встречному иску просит учесть, что Лебедев В.Ю. прямо указывает на то обстоятельство, что в 2015 году ему стало известно о том, что собственником спорного жилого дома является Аветисян А.С., однако никаких мер для разрешения данной правовой ситуации Лебедев В.Ю. не предпринял. Более того, в августе 2016 года он фактически согласился с данным обстоятельством при подписании акта согласования границ уже с другим собственником - Хомасуридзе Г.Г., согласившись с границами, при которых это жилой дом полностью расположен на земельном участке Хомасуридзе Г.Г. Таким образом, обратившись в суд с заявленными требованиями, истец Лебедев В.Ю. злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Истребование имущества у добросовестного приобретателя невозможно (т.2 л.д.177-181).

В своих письменных возражениях на иск Смирнов В.В. так же просит учесть, что спорный жилой дом не вошел в состав наследственного имущества Лебедева В.Ю. после смерти Фурсиковой А.Н., умершей 06.09.2013 г., истец вступил в права наследования только на земельный участок который 22.09.2014 г. был продан Зоидзе Т.Р., следовательно, выбранный истцом способ защиты своего права, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен, поскольку у истца не возникло права собственности на спорное строение (т.1 л.д.193-196).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лебедев В.Ю. и его представитель Нарышкина Н.И., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования заявленного ими уточненного иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав, что многие обстоятельства отчуждения спорного имущества и оформления на него прав, имеющие значение для дела, длительное время истцу не были известны, о чем подробно указано в заявлении об уточнении исковых требований. Вместе с тем, представленные суду документы свидетельствуют о том, что отчуждение спорного жилого дома истйом как законным владельцем этого объекта недвижимости не производилось, договор купли-продажи данного жилого дома по указанному адресу он лично ни с кем не заключал, так как в 2014 году он не располагал необходимыми правоустанавливающими документами. Когда Смирнов В.В. осматривал земельный участок площадью 700 кв.м с намерением приобрести его в собственность, Лебедев В.Ю. предупредил его, что расположенный на земельном участке дом является его наследственным имуществом, и он имеет на него свои притязания, на что Смирнов В.В. ответил, что больше доверяет специалистам, проверившим чистоту сделки, тем самым не проявил достаточную степень разумной осмотрительности и осторожности. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, что было нарушено по данным сделкам.

Смирнов В.В. и его представитель по доверенности Махаева Е.С. требования встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали, пояснив, что действия Лебедева В.Ю. являются недобросовестными, что является основанием для отказа в его иске. Об этом также свидетельствует тот факт, что второй земельный участок по этому адресу, площадью 1014 кв.м, так же был отчужден Лебедевым В.Ю. гр.Козлову А.Н. по договору купли-продажи от 29.11.2016 г. без жилого дома, который фактически на нем имеется. Все это свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении Лебедева В.Ю., направленного в том числе на избежание расходов по оформлению жилых домов в собственность, от уплаты налогов за них и т.д. Так же Смирнов В.В. просит учесть, что из текста договора купли-продажи, заключенного между Смирновым В.В. и Хомасуридзе Г.Г., следует, что на земельном участке имеется ветхое строение. В настоящее время Смирновым В.В. как зарегистрированным собственником выполнена полная реконструкция спорного строения, вложены значительные материальные затраты. Лебедев В.Ю., являясь собственником смежного земельного участка все это видел, в суд не обращался, дождался окончания реконструкции, после чего заявил о своих правах, на полностью измененный объект. Все это также говорит о намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, желании причинить вред добросовестному приобретателю. Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в такой ситуации фактически направлено на неосновательное обогащение истца.

Ответчики Зоидзе Т.Р., Аветисян А.С., Хомасуридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ранее ответчик Хомасуридзе Г.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он являлся зарегистрированным собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м на основании договора купли-продажи с Аветисян А.С., границы земельного участка он установил перед отчуждением указанных объектов недвижимости Смирнову В.В. Границы согласовывались с истцом Лебедевым В.Ю. – первым собственником земельного участка, который все эти годы проживал в новом жилом доме, который он выстроил по этому же адресу. по согласованным границам на земельном участке Хомасуридзе Г.Г. оставался принадлежащий ему жилой дом. Никаких прав на него Лебедев не заявлял никогда.

3-лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Михеева Т.В. выступила на стороне встречного иска, при этом пояснила, что как риелтор участвовала в оформлении межевого плана земельного участка площадью 700 кв.м, при ней Лебедев В.Ю. как сособственник земельного участка по этому адресу подписывал границ этого участка. Спорный жилой дом расположен именно на этом участке, против чего Лебедев В.Ю. не возражал. Прав на жом не заявлял. То, что этот старый дом находился во владении новых собственников, было очевидно всем.

Представители Управления Росреестра по МО в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей Смирнову В.Н., Хомасуридзе Т.Н., Лебедева Ю.Р., Козлова А.Н., судебного эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-5433/2017, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.166 ГК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ:

1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных суду копий наследственных дел (т.2 л.д.46-149), инвентарного дела БТИ (т.1 л.д.63-190), дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, п. Заветы И., <адрес>(т.1 л.д.12-52), кадастровых дел земельных участков по указанному адресу (т.2 л.д.150-163) судом установлены следующие юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Истец Лебедев В.Ю. является наследником Лебедевой З.Н., умершей <дата> (мать истца) и Фурсиковой А.Н., умершей <дата> (тетя истца).

При жизни Лебедева З.Н. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, площадью 1014 кв.м, на основании Постановления Главы Администрации поселка Заветы И. П. <адрес> от <дата> №, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IV МО-13-04 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству П. <адрес> <дата>, регистрационная запись МО№-02-02 (т.2 л.д.57).

Фурсикова А.Н. при жизни являлась собственником земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес> на основании Постановления Главы администрации пос. Заветы И. П. <адрес> № от <дата>, свидетельство на право собственности на землю (серия РФ-IV МО-13-14 №), выданное Пушкинским Райкомземом <дата> (т.2 л.д.157).

Так же наследодатели Лебедева З.Н. и Фурсикова А.Н. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящего из рубленного строения, полезной площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 37,8 кв.м и служебных строений (по ? доле каждая) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Фурсиковой П.С. от <дата> (бланк <адрес>2, выдано государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Кварцовой Ю.И., зарегистрировано в реестре за №-н-3441) и договора дарения от <дата>, заключенного с Фурсиковым С.Н. (удостоверен Главой администрации поселка Заветы И. П. <адрес> Потаповой О.Г., зарегистрирован в реестре за №) (т.2 л.д.126, 142).

Согласно земельного ситуационного плана, представленного суду, землепользование между сособственниками было определено таким образом, что фактически занимаемые сособственниками части жилого дома были расположены на земельном участке соответствующего собственника (т.1 л.д.79).

После смерти Лебедевой З.Н. (матери истца) наследниками по закону являлись ее сыновья – истец Лебедев В.Ю. и его брат Лебедев В.Ю., по обращению которых 11.07.2012 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества (квартира в г.Москве – т.2 л.д. 81).

23.09.2012 брат истца Лебедев П.Ю. умер, его наследником является сын Лебедев Ю.П., опрошенный судом в качестве свидетеля стороны ответчика.

Тетя истца - Фурсикова А.Н. - в 2013 так же обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти сестры Лебедевой З.Н. по завещанию, однако ей было отказано из-за оформленных ранее наследственных прав братьев Лебедевых по закону, в связи с чем 18.06.2013 г. последовало ее обращение в суд. 07.09.2013 г. Фурсикова А.Н. умерла, производство по гражданскому делу было прекращено (т.2 л.д.88-119).

Наследником по завещанию Фурсиковой А.Н. является истец Лебедев В.Ю.

Как пояснил суду истец Лебедев В.Ю. и установлено в ходе рассмотрения дела, между ним и ООО «Московский областной центр недвижимости» в лице Генерального директора Тарайкович Г.Н. 09.06.2014 был заключен договор по оказанию услуг по продаже недвижимости №029-14/ЗТ, в соответствии с которым Агентство оказывает услугу по продаже земельного участка с домом по указанному адресу.

При исполнении договора истцом были оформлены доверенности на имя генерального директора Агентства Тарайкович Г.Н. - бланк серии <адрес>4, удостоверенной Муравьевым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Муравьевой Л.Ю., номер по реестру 2-943, на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследственное имущество Лебедевой З.Н. и бланк серии <адрес>3, удостоверенной Муравьевым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Муравьевой Л.Ю., номер по реестру 2-942, на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследственное имущество Фурсиковой А.Н.

Тарайкович Г.Н. от имени истца в порядке разрешенного передоверия оформила доверенность бланк серии <адрес>8, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Муравьевой Л.Ю., номер по реестру 1-306 от <дата>, на имя Зоидзе Т.Р. и Кудряшевой Н.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после Фурсиковой А.Н. и доверенность бланк серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Муравьевой Л.Ю., номер по реестру 1-305 от <дата>, на имя Зоидзе Т.Р. и Кудряшевой Н.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после Лебедевой З.Н.

По обращению Зоидзе Т.Р., действующей по праву передоверия от Тарайкович Г.Н. в интересах истца Лебедева В.Ю. (т.2 л.д.120-121), последнему <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Лебедевой З.Н. на ? долю земельного участка площадью 1014 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, границы не установлены (т.2 л.д.135); <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Фурсиковой А.Н. на земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, п. Заветы И., <адрес>, границы не установлены (т.2 л.д.118).

На основании указанных свидетельств право собственности истца Лебедева В.Ю. было зарегистрировано на оба земельных участка в установленном порядке, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено документами Р. по МО.

Права наследования на жилой дом по указанному адресу до настоящего не оформлены.

В материалах наследственного дела имеется заявление Зоидзе Т.Р., действующей в рамках полномочий по передоверию в интересах Лебедева В.Ю., от 25.11.2014 г. к нотариусу г. Москвы Скленаж С.Р. (номер в реестре №2-2044), из которого следует, что имущество Лебедевой З.Н. в виде доли жилого дома по указанному адресу отсутствует (дом снесен), в связи с чем свидетельство о праве на это наследство получать не будет.

22.09.2014 между истцом Лебедевым В.Ю. (продавцом) и Зоидзе Т.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по указанному адресу, кадастровый (условный) №. Пунктом 3 договору указано, что на участке отсутствуют здания, строения и сооружения (т.1 л.д.48-50).

На основании указанного договора за Зоидзе Т.Р. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение - жилое, площадью 47,2 кв.м, кадастровый (условный) № бланк 50 АК №175514, о чем в ЕГРН 11.12.2014 сделана запись регистрации №50-50-13/101/2014-963.

15.12.2014 г. по договору купли-продажи Зоидзе Т.Р. продала Аветисян А.С. земельный участок площадью 700 кв.м и размещенный на нем жилой дом, назначение жилое, площадью 47,2 кв.м (т.1 л.д.36-39). 15.12.2014 Аветисян А.С. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права, бланк 50 АК №151757, о чем в ЕГРН 27.12.2014 сделана запись регистрации №50-50-13/116/2014-500, а также на земельный участок, запись регистрации №50-50-13/116/2014-499.

<дата> по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом Аветисян А.С. продала Хомасуридзе Г.Г. земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый (условный) №50:13:0050308:224 по цене 1 500 000 руб. и жилой дом площадью 47,2 кв.м, кадастровый (условный) №50:13:0050308:359 по цене 1 000 000 руб. (т.1 л.д.30-31), право собственности зарегистрировано 10.09.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк 50 БА №638158, о чем в ЕГРН 24.09.2015 сделана запись регистрации №-…/2, а также на земельный участок.

По договору от 11.08.2016 Хомасуридзе Г.Г. продал земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый (условный) №, и жилой дом площадью 47,2 кв.м, кадастровый (условный) №, по цене 2 500 000 руб. ответчику Смирнову В.В., который зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, запись регистрации № от <дата>.

Все перечисленные сделки по отчуждению земельного участка площадью 700 кв.м и жилого дома, расположенного на нем, истец Лебедев В.Ю. оспаривает в части отчуждения жилого дома по основаниям отсутствия у Зоидзе Т.Р. права собственности на него и, как следствие, отсутствия полномочий на его отчуждение.

Оценив доводы иска в этой части требований, суд приходит к выводу, что правовые основания для регистрации права собственности Зоидзе Т.Р. на жилой дом, назначение - жилое, площадью 47,2 кв.м, кадастровый (условный) №, бланк <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №, отсутствовали.

Правоустанавливающий документ, на который в свидетельстве о праве имеется ссылка как на основание регистрации права, а именно - договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22.09.2014 между истцом Лебедевым В.Ю. и Зоидзе Т.Р., - не содержит данных об отчуждении указанного имущества.

Как пояснила суду опрошенная по ходатайству ответчика свидетель Тарайкович Г.Н. – генеральный директор агентства недвижимости ООО «Московский областной центр недвижимости» - при оформлении права собственности Лебедева В.Ю. на наследственное имущество после смерти матери и тети при исполнении заключенного между ними договора оказания услуг им (Лебедевым В.Ю.) было заявлено об отсутствии интереса в отношении оформления жилого дома в связи с его ветхостью, низкой стоимостью и высокими расходами по оформлению всей необходимо документации для регистрации права.

О заявлениях Лебедева В.Ю. относительно нежелания оформлять права на указанный жилой дом так же пояснила привлеченная к участию в деле Михеева Т.В.

Однако эти обстоятельства не являются основаниями для возникновения у Зоидзе Т.Р. прав собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом – и не порождают у нее прав на распоряжение этим домом, что свидетельствует об обоснованности доводов Лебедева В.Ю. в этой части иска.

Вместе с тем, оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске Лебедева В.Ю. в полном объеме требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности, в числе прочего, наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилой дом с такими техническими характеристиками, которые заявлены истцом по основаниям наличия у него наследственных прав на имущество Лебедевой З.Н. и Фурсиковой А.Н. (полезной площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 37,8 кв.м), в установленном порядке не зарегистрирован, в эксплуатацию не вводился, сведений о получении разрешения наследодателями на реконструкцию такого жилого дома или обращении наследодателей о вводе в эксплуатацию такого объема имущественных прав суду не представлено.

Как пояснил истец по встречному иску Смирнов В.В. и подтверждено представленными им документами (т.2 л.д.184-251, т.3 л.д.1-53) и опрошенными по делу свидетелями Смирновой В.Н., Лебедевым Ю.П., Козловым А.Н., Хамасуридзе Г.Н., спорный жилой дом 1936 года застройки после регистрации права собственности Смирновым В.В. был значительно переоборудован.

По ходатайству Смирнова В.В. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом проводились необходимые исследования и измерения спорного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Заветы И., <адрес>.

Установлено, что в составе исследованных помещений имеются самовольные строения, разрешение на строительство не предъявлено на «Лит А2, А3, А4, А5, а3» и разрешение на переоборудование не предъявлено на «Лит А».

Согласно документов инвентарного дела № 223:066-3748 (стр. л.д. 162 том 1): инвентаризация спорного строения на 2005г не проводилась (текущая инвентаризация 09.03.1993г, 08.02.2013г, 18.03.2015г, 13.02.2018г). Истец Лебедев В.Ю. заказал текущую инвентаризацию на «Лит А» и «Лит Б» от 08.02.2013г. (т.1 л.д. 148).

Экспертом по итогам проведенных исследований описан состав жилого дома «Лит А» на 2013г (т. 1 л.д.146, 151,158), красным отмечены расхождения в составе объекта на 21.02.2018г., приведено описание технического состояния:

- основного строения «Лит А» (приведено в таблице 2). Сделан вывод, что данная постройка является переоборудованной с частичной заменой конструкций стен, полной внутренней перепланировкой (новые перегородки, новая внутренняя и наружная отделка, новая разводка коммуникаций), с частичной заменой перекрытий и несущей конструкции крыши, полной замены кровли;

- пристройки «Лит А2» 2012 год постройки (в таблице 3). Указано, что данная постройка является самовольно возведенной с заменой внутренней отделки и произведена наружная отделка, новая разводка коммуникаций;

- веранды «Лит а». Указано, что данная постройка разобрана, согласно инвентаризации 18.03.2015г. На этом месте возведены пристройки «Лит А3» инвентаризация 18.03.2015г. и «Лит А5» на 13.02.2018г. с уменьшением размеров;

- веранды «Лит а2». Указано, что постройка преобразована в открытую террасу, согласно инвентаризации 18.03.2015г. На 13.02.2018г.- разобрана. На этом месте возведена пристройка «Лит А4» на новом фундаменте, ранее кирпичные столбы;

- мансарды «Лит а4». Данная постройка разобрана согласно инвентаризации 13.02.2018г.;

- балкона «Лит а3»: на 13.02.2018г. произведена обшивка, организовано остекление, произведено укрепление дополнительными консолями, новая кровля.

Как пояснила эксперт Артышук Е.Л. при опросе в судебном заседании, проведенное ею исследование показало значительные качественные и количественные изменения спорного строения за период 1993 – 2018 г.г.

Представленное заключение судебного эксперта Артышук Е.Л. в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При опросе в итоговом судебном заседании заключение в полном объеме было поддержано экспертом при ее опросе, на все вопросы сторон эксперт дала полные мотивированные ответы. Само экспертное заключение так же подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, выводы эксперта не оспаривались сторонами, связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, жилой дом, расположенный на земельном участке Смирнова В.В., не может быть истребован в порядке виндикации, поскольку существующий по адресу: <адрес>, м-н Заветы И., <адрес> объект права обладает существенно иными техническими характеристиками, чем тот, который находился во владении наследодателей истца Лебедева В.Ю., что не оспаривается истцом Лебедевым В.Ю.

В связи с этим признание оспариваемых истцом сделок по отчуждению спорного имущества (жилого дома) в установленной правовой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд так же отклоняет доводы иска Лебедева В.Ю. о недействительности оспариваемых им договоров отчуждения спорного жилого дома по основаниям нарушения принципа единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, запрещающего отчуждение земельного участка без находящегося на этом участке объекта недвижимого имущества, если данные объекты принадлежат одному лицу, поскольку установлено, что по всем оспариваемым договорам отчуждались оба объекта недвижимости – и земельный участок, и жилой дом.

Относительно объема заявленного истцом Лебедевым В.Ю. имущественных прав (жилой дом – доля в праве 1,0), суд так же находит эти довод иска необоснованными, так как из материалов наследственного дела следует, что отражено выше, после смерти Лебедевой З.Н. (матери истца) наследниками по закону являлись ее сыновья – истец Лебедев В.Ю. и его брат Лебедев В.Ю., по обращению которых 11.07.2012 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества (квартира в г.Москве – т.2 л.д. 81).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

23.09.2012 брат истца Лебедев П.Ю. умер, его наследником является сын Лебедев Ю.П.

Опрошенный судом в качестве свидетеля стороны ответчика Лебедев Ю.П. пояснил, что его дядя Лебедев В.Ю. никогда не заявлял о каких-либо правах на спорный жилой дом. Сам свидетель не занимался оформлением прав на этот объект, поскольку он (жилой дом) находился к крайне ветхом состоянии. Свидетель так же знал, что его дядя Лебедев В.Ю. заключил договор по отчуждению земельного участка площадью 700 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, о наличии каких-либо споров не заявлял. Именно дядя (Лебедев В.Ю.) подписал границы обоих земельных участков таким образом, что спорный жилой дом расположен на земельном участке Смирнова В.В., подписав эти границы в том числе и от его имени (свидетеля), так как тот является сособственником второго земельного участка площадью 1014 кв.м, но даже не предупредил его об этом.

Таким образом, истец не может претендовать на полный объем прав собственности на спорный жилой дом, поскольку в силу положений наследственного права ? доля приходилось на объем наследственных прав после смерти матери его брату Лебедеву П.Ю., а в связи с его смертью - в порядке наследования его сыну - Лебедеву Ю.П.

При рассмотрении данного гражданского дела суд так же учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в их совокупности.

Оценка доказательств, представленных сторонами по настоящему гражданскому делу, в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что поведение истца Лебедева В.Ю. в отношении реализации им наследственных прав на спорный объект недвижимости (жилой дом) нельзя признать добросовестным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери в 2005 г. и после смерти тети в 2013 г. истец не оформил.

Объем работы, выполняемой ООО «Московский областной центр недвижимости» по его поручению по договору оказания услуг работы, с которым он теперь не согласен, в должной мере не контролировал, при этом объективных препятствий этому не установлено.

Из материалов дела следует, что Зоидзе Т.Р. при определении объема наследственных прав Лебедева В.Ю. действовала от его имени в объеме полученных от него полномочий, оформленных в установленном порядке.

На день совершения Зоидзе Т.Р. юридически значимых действий все оформленные от Лебедева В.Ю. доверенности отменены не были, недействительными не признавались.

Так же судом установлено, что истец Лебедев В.Ю. после отчуждения им земельного участка площадью 700 кв.м по указанному адресу владел возведённым на втором земельном участке по этому же адресу (площадью 1014 кв.м) жилым домом, в связи с чем имел объективную возможность контролировать действительную ситуацию в отношении владения спорного объекта недвижимости.

При этом судом установлено и подтверждено материалами межевания (т.2 л.д.1-32), а так же опросом сторон и всех свидетелей по делу, что при согласовании границ земельного участка площадью 700 кв.м, которое проводилось собственником земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома Хомасуридзе Г.Г. с участием по доверенности Михеевой Т.В., истец Лебедев В.Ю. подписал эти границы таким образом, что спорное строение осталось расположенным на земельном участке собственника Хомасуридзе Г.Г.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств заявления Лебедевым В.Ю. о своих правопритязаниях на этот жилой дом (либо указанным лицам, либо в суд об оспаривании прав, либо в регистрационную палату о наложении запрета на сделки с имуществом и т.п.) истцом суду не представлено.

Напротив, согласно сведений кадастровой службы, Лебедев В.Ю. поставил на кадастровый учет и второй земельный участок по указанному адресу, площадью 1014 кв.м, в границах, согласованных с Хомасуридзе Г.Г., при которых спорное строение (жилой дом) расположено на земельном участке собственника Хомасуридзе Г.Г.

Как пояснили стороны, все свидетели и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 1014 кв.м, на который право общей долевой собственности истца Лебедева В.Ю. (и его племянника Лебедева Ю.П.) было оформлено на основании наследования после Лебедевой З.Н., и на котором был возведен новый жилой дом (лит.Б), так же был продан истцом без оформления прав собственности на это строение и без указания о нем в договоре купле-продажи, заключенном 29.11.2016 с Козловым А.Н. (т.3 л.д.54-57).

Опрошенный судом в качестве свидетеля Козлов А.Н. пояснил, что Лебедев В.Ю. настаивал на оформлении договора без регистрации прав на жилой дом, споров между ними по этому вопросу не возникло, против этого Козлов А.Н. не возражал, так как это уменьшало расходы по оформлению документов.

Согласно приведенной выше правовой норме (ст.167 ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в контексте изложенных в решении норм права, суд приходит к выводу, что поведение Лебедева В.Ю. давало основание всем ответчикам полагаться на правомерность совершенных сделок со спорным имуществом.

Изложенное является основанием для отказа Лебедеву В.Ю. в иске в полном объеме.

С учетом ограниченных сроков рассмотрения гражданских дел ходатайство истца Лебедева В.Ю. об отложении рассмотрения дела для уточнения иска путем избрания иного способа защиты права (взыскании компенсации за жилой дом), заявлено на стадии дополнений, было судом отклонено, поскольку такое уточнение на стадии окончания основного судебного спора по существу, требующее сбора новых доказательств, не способствует своевременному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при сохранении правового интереса истец не лишен возможности обращения в суд с такими требованиями в порядке искового производства с определением надлежащего субъектного состава и соответствующей территориальной подсудности рассмотрения спора.

В отношении требований встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчик Смирнов В.В. при приобретении спорного имущества – жилого дома, предпринял определенные меры к проверке юридической чистоты сделки, которые суд находит полными и свидетельствующим о добросовестном поведении покупателя объектов недвижимости. Кроме того, как указано выше, поведение самого истца Лебедева В.Ю. так же давало основание новому собственнику полагаться на правомерность всех совершенных сделок со спорным имуществом.

Вместе с тем, требования встречного иска о наличии по данному делу оснований для признания Смирнова В.В. добросовестным приобретателем спорного имущества суд отклоняет, поскольку данное требование по своему содержанию не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению в целях защиты нарушенного, по мнению этого истца, права.

К данным спорным правоотношениям, исходя из предмета первоначального иска, положения ч.1 ст. 302 ГК РФ не применимы, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Постановлением от 22 июня 2017 года N 16-П, на которое обращала внимание представитель Смирнова В.В., Конституционный Суд действительно дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Однако предметом этого рассмотрения являлись иные правоотношения, применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска судом отклонятся.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Владимира Юрьевича к Смирнову Виталию Владимировичу, Зоидзе Тамиле Ресуловны, Аветисян Ане Сениковне, Хомасуридзе Григорию Гивиевичу, Управлению Росреестра по Московской области, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Михеевой Татьяне Витальевне, о признании сделок частично недействительными, признании свидетельств о праве недействительными, исключении записей о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смирнова Виталия Владимировича к Лебедеву Владимиру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем указанного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.03.2018

Судья: