Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-735/2019 от 26.06.2019

УИД 11RS0013-01-2019-000304-17     № 2-735/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием представителя ответчика Семенова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Михеева МФ к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Михеев М.Ф. обратился в Ижемский районный суд РК с иском к ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» о возмещении материального ущерба. Определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Сосногорский городской суд РК. Определениями судов к участию в деле были привлечены Носов И.А. - в качестве 3 лица на стороне ответчика, САО «ВСК» - в качестве ответчика.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику погрузчика SDLG LG936L № и автомобиля истца Chery T21FL г№, которому по вине водителя погрузчика Носова И.А. были причинены повреждения. Отчетами ИП ЛКВ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. САО «ВСК» истцу возмещено <данные изъяты> руб. Невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ООО «Усть-Цильмаагропромсервис».

В последующем истец исковые требования уточнил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» сумму ущерба в размере 14 381,52 руб., определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (163 711,71 руб.) и стоимостью с учетом износа (149 330,19 руб.), а также расходы по оценке в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины. Заявил об отсутствии самостоятельных требований к САО «ВСК», заявления об отказе от иска к данному ответчику не представил.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» Семенов В.Л., действующий в силу полномочий директора, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 14 381,52 руб. признал в полном объеме, возражал против взыскания расходов по оценке в сумме 7 000 руб. Последствия признания иска, положения ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен, в письменном отзыве представитель по доверенности Сухов А.С. возражал против иска, указав на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, просил в иске отказать.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, мнения по существу рассматриваемого иска не выразил, в письменном заявлении указал на согласие с обстоятельствами ДТП, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и 3 лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным признание ответчиком иска принять, исковые требования Михеева М.Ф. к ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Носов И.А., управляя фронтальным погрузчиком SDLG LG936L № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Chery T21FL №

Водителями оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения сообщения о ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, вынесено заключение о списании материала в специальное номенклатурное дело.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается вина водителя Носова И.А. в указанном ДТП, поскольку в его действиях усматривается нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушений ПДД в действиях водителя Михеева М.Ф. по материалам дела не установлено.

Владельцем автомобиля Chery T21FL №, согласно материалам дела, является истец Михеев М.Ф., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем фронтального погрузчика SDLG LG936L № на основании договора лизинга с ООО «Комиагролизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной техники.

Гражданская ответственность ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также отдельным заявлением просил рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно актам осмотра ИП ЛКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по направлению САО «ВСК», в результате ДТП причинены повреждения следующим деталям автомобиля истца: бампер задний, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, лючок топливного бака, панель крепления фонаря заднего правого, надставка крыла заднего правого, кронштейн крепления бампера заднего правого, арка колеса заднего правого наружная.

Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза», выполненными по заявке САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 №1017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца – в сумме <данные изъяты> руб.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Михеев М.Ф. договорились о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Соглашением предусмотрено, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором потерпевшего, он вправе до подписания соглашения проверить достаточность суммы выплаты для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или СТОА. При исполнении страховщиком обязанности по страховой выплате в определенном сторонами размере все обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными в полном объеме.

В обоснование иска истцом представлены отчеты ИП ЛКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля Chery T21FL № определена в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Руководствуясь отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (163 711,71 руб.) и стоимостью с учетом износа (149 330,19 руб.) в сумме 14 381,52 руб. Выводы указанного отчета лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Указанные требования суд полагает возможным удовлетворить, принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, признание ответчиком иска суд полагает возможным принять, исковые требования о взыскании суммы ущерба 14 381,52 руб. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено, не признано недействительным, тем самым обязательства страховщика в соответствии с указанным соглашением выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева МФ к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» в пользу Михеева МФ сумму ущерба в размере 14 381 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Михеева МФ к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская