Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-117/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-603/22

18RS0023-01-2022-000271-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аминову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Аминову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывает тем, что между Аминовым <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0046944325. автомобиля «SUZUKI GRANT V1TARA» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA COROLLA» г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Аминова <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA» г/н № составил 73 800 рублей. Ответчик не представил по требованию ПАО СК «Росгосстрах» «SUZUKI GRANT VITARA» г/н №для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность. ООО «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника ДТП. Надлежащим извещением является заказное письмо с почтовым идентификатором. За получение заказного письма с почтовым идентификатором несет ответственность адресат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577030230767, письмо с требованием предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр, направленно от ПАО СК «Россгосстрах» в адрес ответчика. Вышеуказанный почтовый идентификатор предоставлен в ответ на запрос АО «АльфаСтрахование», что подтверждается официальной перепиской между АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах». Также в ПАО СК «Росгосстрах» введен процесс отправки готового письма на Почту России без участия РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ и т.д., в связи с этим РИК (реестр идентификации корреспонденции) не прикладывается. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложена в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просят взыскать с Аминова <данные изъяты>впользу АО «АльфаСтрахование»: сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 73800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

В судебное заседание представитель истца, АО «АльфаСтрахование, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аминов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> рядом с магазином «ZEON» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением Лихачева <данные изъяты> и «SUZUKI GRANT VITARA» г/н № под управлением Аминовой <данные изъяты>, принадлежащее Аминову <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль «TOYOTA COROLLA» получил механические повреждения, а его собственник Лихачев А.И. - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Участники ДТП согласились с тем, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем автомобиля «SUZUKI GRANT VITARA» г/н № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив извещение о ДТП, где зафиксировали обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств (л. д. 30).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «SUZUKI GRANT VITARA» г/н № - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0046944325 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.22.2018 года потерпевший Лихачев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, представив указанное извещение о ДТП (л.д.26-28).

ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика датированное ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства «SUZUKI GRANT VITARA» г/н № на осмотр (л. д. 32). В извещении указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».

Представленным ответом на запрос Сарапульского почтамта УФПС Удмуртской Республики подтверждается, что заказное письмо № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной начальника ОПС 427966 извещение на данное рпо было опущено в почтовый ящик адресата. ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения отправителю. Заказное письмо № вручено отправителю ПАО СК «Рогоссстрах» почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль на осмотр ответчик не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату за ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № в сумме 82407 рублей (л. д. 42).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 73 800 рублей (л. д. 43).

АО «АльфаСтрахование» направило Аминову А.Р. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л. д.44).

До настоящего времени ответа на претензию или денежные средства не поступили. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением.

По подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением от 21.02.2022 года стороне истца предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав заявленным в качестве основания для обратного требования бездействием ответчика; факт принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий; возникновение у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, истец в суд не представил и тот факт, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие им решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующего страхового возмещения вреда потерпевшему, в установленном законом порядке не подтвердил.

Применительно к правоотношению сторон, потерпевший Лихачев А. И. подал страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП), и представил свой автомобиль на осмотр, чем позволил страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.

Поскольку страховщик установил факт наступления страхового случая и произвел страховое возмещение вреда потерпевшему, постольку представленные потерпевшим документы являлись достаточными и дополнительного выяснения обстоятельств, в том числе заявленными в качестве оснований для обратного требования способом не требовали. При таких обстоятельствах основания для обратного требования (регресса) и взыскания с ответчика суммы произведенной страховой выплаты объективно отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аминову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аминову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.