Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 (2-1143/2015;) ~ М-1151/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиковой Т. А. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании недействительными условий кредитования и действий ответчика в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссии, неустойки и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Косикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать пункты Тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт» недействительными в части не доведения до сведения заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика: начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выдачу банковской карты с лимитом кредитования, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты. Истец полагает, что при заключении указанного договора, Банком были нарушены её права потребителя, в частности: истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым и его условия были определены заранее; в договоре не были указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате; заключение договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, по которому удержана страховая премия в размере <...> Кроме того, Банком неправомерно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> Претензия истца о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, о перечислении незаконно удержанных денежных сумм, в счет погашения основной суммы долга и расторжении договора, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, просит суд удовлетворить исковые требования.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. (часть 1) Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. (часть 2)

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в случае неисполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Исходя из заявленных истцом требований, ей необходимо было доказать факт заключения договора на выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, ущемляющих её права как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению при его подаче, либо их надлежащим образом заверенные копии, а также доказательства заключения с организацией ответчика кредитного договора на выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, чего ей сделано не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не имеет возможности получить самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Указанный принцип действует и при исследовании письменных доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы или надлежащим образом заверенной копии документов приложенных к исковому заявлению, а именно: претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), банковского продукта Карта «Стандарт» (л.д. 14), выписки по счету (л.д. 15-19), списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 20-21), уведомления о вручении (л.д. 22), истцом суду не представлены, что не позволяет суду выполнить требования ч.ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, данные копии являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Поскольку иных доказательств нарушения ответчиком прав истца, суду не представлено исковые требования Косиковой Т.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Косиковой Т. А. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании недействительными условий кредитования и действий ответчика в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссии, неустойки и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 01.02.2016 года.

Судья (подпись)