Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2012 ~ М-4377/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-4292/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Технометсервис» и Васильеву Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Технометсервис» и Васильеву Н.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту в размере 1928 062,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25840,32 руб.

В обоснование требований указано, что ***2011 года между Банком и ООО «Технометсервис» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 000000 руб. на срок 24 месяца под 13,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васильевым Н.И., который принял на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры залога движимого имущества в виде крана козлового и легкового автомобиля «Ф.». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов, а также неустойки в срок до *** 2012 года, однако требование Банка было оставлено без внимания. До настоящего времени сумма долга по кредиту остается не погашенной, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Установлено, что *** 2011 года между Банком и ООО «Технометсервис» заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000000 руб. под 13,4% годовых сроком действия 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Ответчик, в свою очередь, обязался использовать предоставленный кредит по назначению и уплатить в полном объеме денежные средства, проценты за пользование кредитом в установленный срок, а также иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. Порядок возврата (погашение и уплата процентов) согласно п. 1.8 Договора определен в соответствии с графиком погашения платежей (л.д. 8-14,15,16,17,18,19,20).

Денежные средства в размере 3 000000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет распоряжением Банка от ***2012 (л.д. 21).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Васильевым Н.И. заключен договор поручительства от ***2011 № ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 27-30).

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Технометсервис» систематически допускалось нарушение условия исполнения обязательств по кредитному договору, а с *** 2011 года полностью прекратились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом неоднократно предъявлялись требования о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок не позднее *** 2012 года, также направлялись требования поручителю о погашении просроченной задолженности (л.д. 57, 59, 61, 67).

Однако до настоящего времени остаток кредитной задолженности полностью не погашен, он составляет 1928062,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1840002,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 53294,58 руб.; задолженность по пени – 1569,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 33195,57 руб. (л.д. 22-26).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 22-26). Свидетельств в их опровержение ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчики проигнорировали.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика, ООО «Технометсервис», как основного должника, а также с Васильева Н.И., как с поручителя, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и причитающихся по ним платежей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком с ООО «Технометсервис» заключены договоры залога движимого имущества: №*** от ***2011, согласно которому заемщик передал Банку в залог кран козловой КС, залоговой стоимостью 1616000 руб., а также договор залога №*** от ***2011, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку легковой автомобиль «Ф.», VIN ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 543000 руб. (л.д. 31-52).

В соответствии со ст. 334, 348, 349 ГК РФ подлежит обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 12920,16 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым кредитное соглашение №*** от *** 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Технометсервис».

Взыскать с ООО «Технометсервис» и Васильева Н.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1928062 руб. 56 коп.

Взыскать ООО «Технометсервис» и Васильева Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12920 руб. 16 коп. с каждого.

Обратить взыскание на кран козловой КС 12.5-20, зав. № ***, рег. Номер ***, *** года выпуска, автомобиль марки «Ф.», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

Определить начальную продажную стоимость крана козлового в размере 1616000 руб., автомобиля в размере 543000 руб.

Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), 1928062 руб. 56 коп.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.