Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2015 ~ М-1552/2015 от 12.02.2015

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№2-2180/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 71830,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и расходы на отправку претензий и телеграмм в размере 695,97 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 71830,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и расходы на отправку претензий и телеграмм в размере 695,97 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала.

Истец мотивирует свои требования тем, что, по вине ответчика Волокитина С.П. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рудакова М.В., принадлежащий по праву собственному Кошелевой В.О. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Волокитина С.П., принадлежащего по праву собственности Жарову В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получен отказ, мотивированный тем, что по указанному ею полису застрахована другая машина и другой человек. Согласно выполненному по заказу истца расчету, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71830,27 рублей, в связи с чем, она полагает возможным взыскать данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины а размере 2355 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и расходы на отправку претензий и телеграмм в размере 695,97 рублей с ответчиков.

Истец - Кошелева Вера Олеговна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Васляева С.А. по доверенности (л.д.5) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.59-70), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.59-70), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего по праву собственности ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежаего по праву собственному ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волокитина С.П. (л.д.15).

На обращение истца в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получен отказ, мотивированный тем, что по договору ОСАГО (полис ССС №№ указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) застрахована гражданская ответственность другого гражданина, а именно Ануровой Е.О. и при использовании иного транспортного средства (л.д.12-13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составляет 71830,27 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена претензия (л.д.9).

Доказательств исполнения ответчиками указанных требований суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно пункту 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «водитель» - это лицо, которое управляет транспортным средством на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, сведения о страховом полисе, указанные виновником ДТП в справе ДТА не соответствуют действительности, поскольку по данному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность другого лица и другого транспортного средства (л.д.12-13), то обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на Волокитина С.П., по вине которого произошло ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО5, как собственника автомобиля, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске, предъявленном к Жарову В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО6, как с лица, управлявшим источником повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71830,27 рублей.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, на оформление доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и на отправку претензий и телеграмм в размере 695,97 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.2,5-8,11) также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО6 исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

Ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела (л.д.59-70) не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71830,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и расходы на отправку претензий и телеграмм в размере 695,97 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова