Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2014 ~ М-517/2014 от 20.02.2014

                                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2014 года                                                                                г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК <данные изъяты> ФИО3, ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО3, ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге ДОН № м произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер. № под управлением водителя ФИО1, в связи с нарушением последним ПДД РФ.

       В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2обратился к страховщику ввиду случившегося события - страхового случая, поскольку данное транспортное средство было застраховано в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования, однако страховую стоимость возмещения страховщик оценил в сумму заниженной стоимости восстановительного ремонта.

       Считая, рассчитанную оценку страховщиком заниженной, не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с заявлением к страховщику о том, чтобы сумма оценки была пересмотрена, но ответ так и не получил.

       Истец обратился к независимому официальному дилеру, который оценил ущерб в размере 212 330 рублей.

        Страховое возмещение истцу выплачено не было, истец посчитал действия страховой компании незаконными, в связи, с чем обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ООО СК «<данные изъяты> ФИО3, ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 212 230 рублей.

ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87).

        Ответчики - ООО СК «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, заявлений в адрес суда об отложении не поступало (л.д.88,89,91).

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Интересы истца в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.4), который уточнил исковые требования, на основании проведенной судебной экспертизы и полученной страховой выплаты в размере 120 000 рублей, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 41 761 рублей».

        Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

        Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 (л.д.46) в судебном заседании требования иска в последней их редакции признал в полном объеме.

       При рассмотрении дела экспертным путем определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет161 761 руб. (л.д.78), согласно заключения экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-84).

       ООО СК «<данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

       С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в пределах установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 161761-120000= 41 761 рублей.

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Судом разъяснены сторонам и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 94).

       Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

       В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 452 рубля 83 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 761 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 7870 рублей 50 коп. (семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 50 коп.).

      Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 1 452 рубля 83 коп. (одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 83 коп.).

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.

Судья: