Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2018 ~ М-988/2018 от 06.08.2018

гражданское дело № 2-1183/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001544-03

В окончательном виде решение изготовлено 16 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 12 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Соколовой Марине Федоровне, Соколовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском, с учетом уточнений: к Соколовой М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по <адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 66303 руб. 59 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 40790 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1041 руб. 43 коп.; к Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной квартире за период с (дата) по (дата) в размере 143370 руб. 61 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 88203 руб. 49 коп.; к Соколовой М.Ф. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1125 руб. 95 коп.; к Соколовой Ю.О. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1125 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что истец с (дата) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> Собственником указанной квартиры является Соколова М.Ф. В квартире по месту жительства зарегистрированы Соколова М.Ф. постоянно с (дата), и ее дочь Соколова Ю.О. постоянно с (дата).

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе с учетом задолженности, приходящейся на наследодателя), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Яковлева А.В. заявленные требования уточнила, указав, что ответчиком внесена оплата в размере 7000 руб., которая, исходя из объяснений ответчика Соколовой М.Ф., должна пойти в счет ранее образовавшей задолженности за январь и февраль 2013 г. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова М.Ф. в судебном заседании пояснила, что ею (дата) был совершен платеж на сумму 7000 руб., полагала, что указанные денежные средства в полном объеме должны пойти на погашение ранее образовавшейся задолженности с января 2013 г. Кроме того, указала, что не согласна с суммой начисленных пени, поскольку причиной возникновения задолженности явилось то обстоятельство, что из ее заработной платы вычитали суммы, взысканные решением суда, в связи с чем отсутствовала возможность для оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Соколова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Соколовой М.Ф., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), что Соколовой М.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы Соколова М.Ф. постоянно с (дата), ее дочь Соколова Ю.О. постоянно с (дата).

Согласно материалам дела, с (дата) на основании решения общего собрания собственников дома от (дата) и Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение для собственника Соколовой М.Ф. за период с (дата) по (дата) составила 66303 руб. 59 коп., за коммунальные услуги для Соколовой М.Ф., Соколовой Ю.О. за период с (дата) по (дата) – 143 370 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение истцом в размер задолженности платежей за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, опубликована 29.04.2014.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт у ответчика Соколовой М.Ф. в спорный период с (дата) по (дата) не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления обстоятельства, указанного в части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения плату за капитальный ремонт в общей сумме 6 197 руб. 60 коп., начисленную за период с (дата) по (дата).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за жилое помещение за январь и февраль 2013 г., с Соколовой М.Ф. (как собственника квартиры) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за указанный в исковом заявлении период в размере 56882 руб. 75 коп. (66 303 руб. 59 коп. – 6 197 руб. 60 коп. – 1611 руб. 62 коп. – 1611 руб. 62 коп.).

Также с учетом частичной оплаты за коммунальные услуги за январь и февраль 2013 г., с Соколовой М.Ф. и Соколовой Ю.О. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период в размере 139 400 руб. 51 коп. (143370 руб. 61 коп. – 1959 руб. – 1 817 руб. 76 коп.).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на (дата) для Соколовой М.Ф. составил – 40 790 руб. 85 коп., для Соколовой М.Ф. и Соколовой Ю.О. – 88 203 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 8000 руб. по единоличному обязательству Соколовой М.Ф., и до 22000 руб. – по солидарному обязательству ответчиков, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика Соколовой М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020 руб. 60 коп., а также 1103 руб. 44 коп., с ответчика Соколовой Ю.О. – 1 103 руб. 44 коп.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Соколовой Марине Федоровне, Соколовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Марины Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 56882 руб. 75 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 60 коп.

Взыскать с Соколовой Марины Федоровны, Соколовой Юлии Олеговны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 139 593 руб. 85 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 22000 руб.

Взыскать с Соколовой Марины Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 руб. 44 коп.

Взыскать с Соколовой Юлии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева