Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2020 ~ М-2819/2020 от 07.12.2020

дело № 2-3027/2020

УИД 26RS0035-01-2020-005074-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ална-С» к Семеновой Валентине Михайловне о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Ална-С» - Киргуева Е.А. обратилась в суд с иском к Семеновой В.М. о признании недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛНА-С» и Семеновой Валентиной Михайловной, применении последствия недействительности сделки путем возврата предмета соглашения об отступном - административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 871, 1 кв.м., КН №, литер С1, С2, СЗ, С4, этажность 2 с мансардой, подземная этажность: 0, расположенное по <адрес>, в собственность ООО «АЛНА-С», также просила суд указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЛНА-С» и Семеновой В.М. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник (ООО «АЛНА-С») взамен исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров о предоставлении займа и дополнительных соглашений к договорам займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 336 871, 59 рубль; договор :от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 81 662, 24 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 200 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 303 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 340 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 356 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 300 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между сторонами, предоставляет кредитору (Семеновой В.М.) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В силу п. 1.2. соглашения сумма основного долга (займов): 1 917 534 рубля; сумма неустойки по основному долгу 2 432 989 рублей.

В соответствии с п. 2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору в собственность следующее недвижимое имущество:    административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 871,1 кв.м., КН №, литер С1, С2, СЗ, С4, этажность 2 с мансардой, подземная этажность: 0, расположенное по <адрес>, собственником которого является должник.

Недвижимость находится на земельном участке, общей площадью 587 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административно-производственным зданием, расположенным по <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого имущества составляет 3 900 000 рублей, в том числе НДС 702 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

Общество полагает указанную сделку недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч. 5 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже, стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рассматриваемом случае обществу был нанесен явный ущерб, поскольку в качестве отступного было предоставлено неравноценное встречное исполнение.

Как указано в договоре (п. 2.3), стоимость передаваемого имущества 3 900 000 рублей.

Указанная стоимость была установлена согласно отчету об оценке рыночной стоимости административно-производственного здания, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценочная компания №».

Уместно отметить, что оценка здания проводилась по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ., а сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок истек к моменту совершения сделки.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость спорного объекта составляла 13 164 891, 55 рубль.

Также хотелось бы отметить, что сумма основного долга перед кредитором составляла 1 017 534 рубля, а сумма неустойки по основному долгу 2 432 989 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка более, чем вдвое, превышала размер основного долга налицо доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор за счет неустойки получил необоснованный размер выгоды, поскольку в договорных отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

На основании изложенного, сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, что повлекло для него крупный ущерб. В связи с чем общество полагает данную сделку недействительной.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ална-С» к Семеновой Валентине Михайловне о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствия недействительности сделки - удовлетворить.

Признании недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АЛНА-С» и Семеновой Валентиной Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата предмета соглашения об отступном - административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 871, 1 кв.м., КН №, литер С1, С2, СЗ, С4, этажность 2 с мансардой, подземная этажность: 0, расположенное по <адрес>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «АЛНА-С».

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков