Решение по делу № 2-681/2017 (2-5464/2016;) ~ М-4392/2016 от 06.12.2016

                     № 2 - 681 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правопорядок» к Мурашовой Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

    встречному иску Мурашовой Н.А. к ООО «Правопорядок» о признании договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого представитель (ООО Правопорядок) оказывает доверителю (Мурашовой Н.А.) юридические услуги - устная консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи от <дата>. Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи. Вознаграждение по договору составляет <данные скрыты> руб. Оплата Мурашовой произведена частично, задолженность составляет <данные скрыты> руб. П. 3.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 2% в день. Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные скрыты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору на оказание юридических услуг № от <дата>. в размере <данные скрыты> руб., неустойку за просрочку уплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные скрыты> руб., <данные скрыты> руб. за оплату услуг представителя.

Мурашова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «Правопорядок» о признании договора недействительным, указывая, что основанием является ст. 179 п.3 ГК РФ, договор является кабальной сделкой, Мурашова Н.А. была вынуждена его заключить на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Мурашова Н.А. была вынуждена заключить договор в связи с тем, что возникла реальная угроза лишения ее самой и членов ее семьи жилого помещения. В противном случае она бы никогда не заключила этот договор. Просит признать Договор на оказание юридических услуг № от <дата>., заключенный между Мурашовой Н.А. и ООО «Правопорядок» недействительной сделкой.

В дальнейшем истцом по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет исковых требований. Просит признать Договор на оказание юридических услуг № от <дата>., заключенный между Мурашовой Н.А. и ООО «Правопорядок» недействительной сделкой, взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу Мурашовой Н.А. <данные скрыты> руб.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные скрыты>».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Муллагалиев Н.А. на исковых требованиях к Мурашовой Н.А. настаивал в полном объеме. Пояснил, что сумма по договору в полном объеме не оплачена Мурашовой. С их стороны все исполнено: изучили документы, составили и подали иск, участвовали в судебных заседаниях. В материалах дела есть акт выполненных работ. Также просит взыскать судебные расходы по данному иску, так как для представления интересов был заключен договор с ООО «Правозащитник».

Ответчик Мурашова Н.А. исковые требования ООО «Правопорядок» не признала.

Представитель ответчика Банников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Мурашова не могла оплатить, оставшиеся <данные скрыты> руб. из-за реального отсутствия денежных средств. Заявленная сумма неустойки завышена и превышает сумму основного долга. Согласно ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражает, так как согласно уставу ООО «Правопорядок» осуществляет деятельность в области права. Соответственно договор между ООО «Правопорядок» и ООО «<данные скрыты>» не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании представительских расходов - это злоупотребление правом, и в их удовлетворении следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Правопорядок» к Мурашовой Н.А. поддержал. Пояснил, что был заключен договор между ООО «Правопорядок» и Мурашовой Н.А. Услуги были оказаны в полном объеме. Данная сделка не является кабальной, не была совершена под угрозой. В части судебных расходов ООО «Правопорядок» заключил договор с ООО «<данные скрыты>» так как сам не хотел участвовать в деле с лицом, интересы которого представлял.

Истец по встречному иску Мурашова Н.А. на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что не стала бы заключать договор на кабальных условиях, если бы ни угроза выселения. Приставы требовали освободить жилье. С договором знакомилась, читала, получила экземпляр на руки.

Представитель истца по встречному иску Банников А.А., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал. Пояснил, что основание недействительности – кабальность сделки. Размер неустойки превышает сумму требований по делу, где Мурашова была ответчиком. Последствия признания недействительным – вернуть все полученное по сделке – <данные скрыты> руб. Мурашовой Н.А. В случае удовлетворения встречного иска не будет подлежать удовлетворению первоначальный иск.

Представитель ответчика по встречному иску Муллагалиев Н.А. исковые требования Мурашовой Н.А. не признал. Пояснил, что кабальность не доказана, нет крайне невыгодных условий. Мурашова могла заключить договор с любой другой организацией.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Правопорядок» (представитель) и Мурашовой Н.А. (доверитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № (далее – договор), по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги : устная консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи от <дата>. (п. 1.1 договора).

Рассматривая встречные исковые требования Мурашовой Н.А. к ООО «Правопорядок» о признании сделки недействительной, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Вместе с тем Мурашовой Н.А. не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки; а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

ООО "Правопорядок» при заключении договора на оказание услуг не знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для Мурашовой Н.А., поэтому не могло использовать тяжелое положение доверителя.

Доказательств обратного, Мурашовой Н.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что Мурашова Н.А. на момент выдачи заключения Договора на оказание услуг была ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласился на заключение указанного договора на указанных в нем условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мурашова Н.А. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. Мурашова Н.А. не лишена была возможности заключить договор с иной организацией и с другими условиями.

Само по себе установление неустойки в размере 2% в день (п. 3.6 договора) и указание в договоре условия, что исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов, не соответствующих действительности (п. 4.6 договора), не свидетельствует о кабальности сделки.

Подписав договор на оказание юридических услуг, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, согласилась с его условиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Мурашовой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, имевшихся на момент заключения сделки, а также осведомленности ответчика об этих тяжелых обстоятельствах и использования их к своей выгоде. Поэтому оснований для признании договора на оказание юридических услуг недействительным на основании ст. 179 ГК РФ по признаку кабальности не имеется. Условия договора не являются типовыми, они были согласованы с заказчиком.

На основании изложенного встречные исковые требования Мурашовой Н.А. к ООО «Правопорядок» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ООО «Правопорядок» к Мурашовой Н.А. о взыскании задолженности по Договору на оказание юридических услуг суд отмечается следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>. вознаграждение представителя установлено настоящим договором и состоит из сумм, указанных в п. 3.2 и 3.3 договора и составляет <данные скрыты> руб.

Стоимость предоплаты составляет <данные скрыты> руб. и уплачивается в следующем порядке <данные скрыты> руб. до <дата>., <данные скрыты> руб. до <дата>., <данные скрыты> руб. до <дата>. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора ни что в данном договоре, в том числе в деятельности представителя не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха или гарантия успеха для доверителя, кроме как гарантия предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение договора от <дата>. № ООО «Правопорядок» представляло интересы Мурашовой Н.А. в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела № по иску Мурашовой Н.А. к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи,

Оказание ответчику услуг представителя по данному делу подтверждается исследованными в судебном заседании материалами названного гражданского дела, из которых следует, что представителем истца (Мурашовой Н.А.) являлся ФИО9 и ФИО10

Согласно представленных справок от <дата>. ФИО9 в период с <дата>. по <дата>. являлся сотрудником ООО «Правопорядок» на должности юриста, а ФИО7 с <дата>. по настоящее время является сотрудником ООО «Правопорядок» на должности юриста.

Кроме того, в доказательство надлежащего исполнения услуг истцом ООО «Правопорядок» в материалы дела представлен Акт выполненных услуг по договору №, из которого следует, что представитель оказала юридические услуги - консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по делу №г, получение решения суда, составление и заявление ходатайств по делу. Доверитель принял услуги по договору, претензий к исполнителю договора не имеет.

Указанный акт подписан со стороны Мурашовой Н.А., данная подпись ответчиком Мурашовой Н.А. не оспаривается.

В счет оплаты услуг по договору № от <дата>. Мурашовой Н.А. оплачены следующие суммы:

- <данные скрыты> руб. <дата>., что подтверждается приходным ордером № от <дата>.,

- <данные скрыты> руб. <дата>., что подтверждается приходным ордером № от <дата>.

Таким образом, сумма задолженности по договору на оказание юридических услуг № от <дата>. составляет <данные скрыты> руб. (<данные скрыты> <данные скрыты>.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности с Мурашовой Н.А. в пользу ООО «Правопорядок» по Договору на оказание юридических услуг в размере <данные скрыты>

Истцом ООО «Правопорядок» заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> руб. за период с <дата>. по <дата>.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.6 Договора на оказание юридических услуг от <дата>. за нарушение сроков оплаты услуг доверителем последний оплачивает представителю неустойку в размере 2% за каждый день просрочки оплаты, указанную в п. 3.1.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет <данные скрыты> руб. за период с <дата>. по <дата>.

При этом неустойку истец начисляет на сумму <данные скрыты> руб., тогда как просрочка составляет <данные скрыты> руб.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца в части начисления неустойка.

Расчет должен выглядеть следующим образом: <данные скрыты> руб.

Ответчиком Мурашовой Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер указанной неустойки до <данные скрыты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные скрыты> руб.

Истцом ООО «Правопорядок» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных ООО «Правопорядок» судебных расходов в размере <данные скрыты> руб. в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от <дата>., заключенный между ООО «<данные скрыты>» (представитель) и ООО «Правопорядок» (доверитель), по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги : составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств с Мурашовой Н.А. по договору на оказание юридических услуг №, представление интересов в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение представителя установлено настоящим договором и состоит из сумму, указанных в п. 3.2 и 3.3 договора и составляет <данные скрыты> руб.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере <данные скрыты> руб., истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов в указанной сумме, а потому суд отказывает ООО «Правопорядок» в требовании о взыскании судебных расходов в размере <данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные скрыты>

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правопорядок» к Мурашовой Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашовой Н.А. в пользу ООО «Правопорядок» сумму долга по Договору об оказании юридических услуг от <дата>. № в размере <данные скрыты> руб., из которых <данные скрыты> руб. сумма основного долга, <данные скрыты> руб. неустойка.

Взыскать с Мурашовой Н.А. в пользу ООО «Правопорядок» расходы по уплате госпошлины в размере <данные скрыты> руб.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Мурашовой Н.А. к ООО «Правопорядок» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена : <дата>.

Судья :                                 М.А.Обухова