Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-650/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2016 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н № принадлежащей на праве собственности ФИО1, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 в связи с нарушением последней ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, ответчик на расчет счет истца перевел сумму страхового возмещения в размере 54 392 рубля, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого ущерб автомашины истца составил 75 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, неустойки. Ответчик требования претензии не исполнил, доплату не произвел, ответ в адрес истца не направил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 308 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 17 472,56 рубля, финансовую санкцию в размере 16 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, моральный вред 8 000 рублей, расходы по оплате копий документов при подаче иска в суд в размере 1 134 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 829 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, моральный вред 8 000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 1134 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточнениями требованиями не согласился. Пояснил, что страховщиком страховая выплата произведена в полном объеме. Доказательства иного размера ущерба отсутствуют, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставят. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы, моральный вред. Поскольку доплата суммы страхового возмещения произведена на расчетный счет истца до подачи иска в суд, полагает, что штраф должен рассчитываться с учетом данной доплаты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В данном дорожно-транспортном происшествии признана виновной водитель ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО«АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию виновного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 54 392 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов <данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составила в размере 75 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена доплаты суммы страхового возмещения в размере 1 479,11 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ответ о доплате к таковым не относится, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей входят в сумму страхового возмещения.Поскольку в основу решения суда положен представленный истцом отчет, за который им уплачено 10 000 рублей, то данные расходы, подтвержденные квитанцией, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы.

Недоплаченная сумма на день принятия иска к производству суда составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого равен <данные изъяты> рубля. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) составляет <данные изъяты> рублей (21 308 х 6 дн. х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) составляет <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Законных оснований для применения по ходатайству ответчика положений о снижении размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ее размер соразмерен существу нарушенного обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировально-множительных работ подлежат удовлетворению частично. Так, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачена сумма за изготовление копий документов в суд в количестве трёх экземпляров на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение расходов по оплате копировально-множительных работ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, где указано, что истцом произведена оплата услуг по изготовлению документов в суд в количестве трех экземпляров на сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку ранее истцом в адрес ответчика уже были направлены копии документов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировально-множительных услуг за один экземпляр данных копий, необходимых для подачи иска в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате копировально-множительных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: