Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2013 ~ М-2355/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2586/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          22 июля 2013 года Орджоникидзевский районный суд                             г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева А. В. к ООО «ВОТАН» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВОТАН» о восстановлении нарушенных прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 11 января 2013 года он лично пришел в помещение ответчика с твердым намерением воспользоваться физкультурно-оздоровительными услугами, оказываемыми ответчиком посредством тренажерного зала «Железяка», заключив с ответчиком соответствующий возмездный публичный договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг. Однако, истцу в этом ответчиком было отказано, по мнению истца незаконно и необоснованно, чем ответчик нарушил законные права и охраняемые законом интересы последнего. 04 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика свое повторное предложение о намерении заключить с ответчиком договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Однако, ответа от ответчика не последовало. 10 июня 2013 года истец лично вновь посетил тренажерный зал «Железяка», в очередной раз, предложив ответчику заключить с ним возмездный публичный договор об оказании истцу физкультурно-оздоровительных услуг. Однако, на день подачи искового заявления ответчик продолжает игнорировать предложения и требования истца. В апреле 2013 года истец обратился за помощью в Роспотребнадзор по Свердловской области. 04 июня 2013 года истец получил из Роспотребнадзора ответ от 24 мая 2013 года <№>. В ходе административного расследования у ответчика - ООО «ВОТАН» был истребован договор с потребителями, которые были представлены директором ООО «ВОТАН» в территориальный отдел Роспотребнадзора. При изучении договоров были обнаружены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей. Вследствие чего в отношении ООО «ВОТАН» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. Было установлено, что ответчик на постоянной основе извлекает коммерческую прибыль посредством использования всей территорией помещения в целом под тренажерный зал «Железяка». Одновременно, территориальный отдел Роспотребнадзора предложил истцу за защитой своего нарушенного права обратиться в суд. На день подачи настоящего иска в суд истцом исчерпаны все имеющиеся возможности досудебного урегулирования спора. В иске истец просит суд обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с потребителем Коневым А.В. возмездный публичный договор об оказании последнему физкультурно-оздоровительных услуг в тренажерном зале «Железяка», расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Конев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил. Пояснил суду, что ему непонятно чем именно вызван отказ ответчика в заключении с ним договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, их отказ не мотивирован, и не имеет под собой какого-либо обоснования. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Также истец суду пояснил, что каких-либо документов для заключения указанного договора ответчик не просил представить истца, медицинских документов с целью выявления состояния здоровья истца, а также с целью выявления противопоказаний для посещения тренажерного зала ответчиком у истца затребовано не было, поэтому истец не видит никаких оснований для отказа в заключении с ним договора об оказании физкультурно-оздоровительных у слуг в тренажерном зале «Железяка».

Ответчик ООО «ВОТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, но судебная корреспонденция была возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не явился в отделение связи за получением корреспонденции.

Третьи лица Лундина И.Б., Быков Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

       Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, давшего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем была взята соответствующая подписка, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Конева А.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следует признать, что в данном случае договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «ВОТАН» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку Конев А.В. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «ВОТАН» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Судом установлено и следует из пояснений истца, что 11 января 2013 года он лично пришел в помещение ответчика с твердым намерением воспользоваться физкультурно-оздоровительными услугами, оказываемыми ответчиком посредством тренажерного зала «Железяка», заключив с ответчиком соответствующий возмездный публичный договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг. Однако, истцу в этом ответчиком было отказано.

04 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика свое повторное предложение о намерении заключить с ответчиком договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Ответа от ответчика не последовало.

10 июня 2013 года истец лично вновь посетил тренажерный зал «Железяка», в очередной раз, предложив ответчику заключить с ним возмездный публичный договор об оказании истцу физкультурно-оздоровительных услуг. Однако, на день подачи искового заявления ответчик продолжает игнорировать предложения и требования истца о заключении с ним возмездного публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения на заявленный иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил, равно, как и не представил доказательства в подтверждение невозможности заключения с истцом возмездного публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, суд согласно положениям ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из объяснений и доказательств, представленных стороной истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВОТАН», являясь организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, обязано заключить с Коневым А.В. возмездный публичный договор по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований для отказа в заключении с истцом возмездного публичного договора по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, судом установлено при рассмотрении дела не было. Кроме того такие доказательства также не были представлены и стороной ответчика, хотя как уже было судом указано выше обязанность представить доказательства отсутствия возможности у ООО «ВОТАН» заключить с истцом возмездный публичный договор в данном случае возложена на ответчика. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

        Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истцом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

         При этом, что касается требования истца обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним возмездный публичный договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению в силу закона, и обязательность такого исполнения не требует подтверждения в судебном порядке. В данном случае установление срока по исполнению судебного решения, о котором просит истец законом не предусмотрено и не требуется. Принудительное исполнение вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке исполнительного производства.

       Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                          <...>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░