Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2016 ~ М-606/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-637/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бобров

Воронежская область                 13 июля 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Сердюк З.А. к ООО «Хреновской конный завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Бобровский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Сердюк З.А. к ООО «Хреновской конный завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление Сердюк З.А. к ООО «Хреновской конный завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением принято к производству.

В судебное заседание, назначенное на <дата> в <данные изъяты> часов истец Сердюк З.А., её представитель, представитель ответчика ООО «Хреновской конный завод», третье лицо Суворин А.И. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.    

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К исковому заявлению приложены ксерокопии документов, в том числе ксерокопия доверенности, согласно которой Сердюк З.А. доверяет Лещенко Е.С. представлять её интересы, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания исковых заявлений и представлений их в суд.

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дата> истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в ксерокопиях для обозрения и удостоверения их копий.Исходя из системного толкования норм ч. 6, 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ по смыслу которых, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом (её представителем) не представлены документы, подтверждающие полномочия Лещенко Е.С. на подписание искового заявления Сердюк З.А. к ООО «Хреновской конный завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и его предъявление.

Учитывая изложенное, исковое заявление Сердюк З.А. к ООО «Хреновской конный завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения.    

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Сердюк З.А. к ООО «Хреновской конный завод» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

    Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья         Д.А. Майоров