Решение по делу № 2-168/2020 ~ М-70/2020 от 30.01.2020

Дело №2-168/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000089-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак        09 июня 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием истца Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.А. к Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ибрагимова Н.А. обратилась в суд с иском к Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года возле магазина <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Шарипова P.P. Лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ответчик Шарипов P.P., который управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15, ч.1 с. 12.8 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. Согласно заключению № ИП Салимова Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 238 800 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 2 500 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика Шарипова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства в размере 238 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 136 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Ибагимова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шарипов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Суд, выслушав истца Ибагимову Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Шарипова P.P. В результате столкновения автомобилю Ибрагимовой Н.А. причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествии, признан ответчик Шарипов P.P., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шарипов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № ИП Салимова Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 238 800 руб.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Салимова Ф.Ф., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Таким образом, с Шарипова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238800 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом Ибрагимовой Н.А. понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму 2500 руб. (л.д.38).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, который суд определяет в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Ибрагимовой Н.А. к Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу Ибрагимовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 238 800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья         Г.М. Сафарова