Решение по делу № 2-2616/2018 ~ М-2507/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

08 ноября 2018 года

дело по иску Арефьевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьева А.С. обратилась в суд с требованием к ООО «Эверест» о защите прав потребителей.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен заказ (договор) на поставку мебели, согласно которому она приобрела диван модель «Эверест» по образцу, представленному в магазине <данные изъяты>.

Стоимость товара составляла 39000 рублей, предоплата в сумме 15000 рублей была внесена через терминал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 24000 рублей были оплачены ей ответчику ДД.ММ.ГГГГ в день поставки товара, чек выдан не был. Дополнительно было оплачено 400 рублей за доставку товара. Согласно условиям заказа гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. ею были выявлены следующие недостатки товара: усадка набивки подушек сиденья дивана, при посадке чувствуются детали каркаса под коленями, скрипит механизм трансформации спального места, образовались заломы на обивке, а также на обивке местами произошло отслоение верхнего слоя искусственной кожи в виде пузырей, спинка дивана пустая – отсутствует набивка, нет возможности на нее облокотиться, габаритные размеры спальной зоны 240*135 не соответствуют заявленным в магазине и на сайте размерам 240*145.

На основании изложенного просит признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 39000 рублей; расходы на доставку товара в размере 400 рублей; неустойку в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Арефьева А.С. предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, по ее мнению была произведена купля-продажа мебели, она только выбрала цвет ткани для обивки. От проведения дополнительной экспертизы отказалась.

Представители ответчика ООО «Эверест» Козловская О.В., действующая на основании доверенности, Полищук С.Г. – директор ООО, действующий на основании приказа, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты, в связи с этим потребовала принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При рассмотрении претензии истца они руководствовались нормами главы III ФЗ «О защите прав потребителей»: защита прав потребителей при выполнении работ «оказании услуг», поскольку изделие модели «Эверест» изготавливалось по заказу истца с учетом ее пожеланий, в частности при выборе материала.

Исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осмотр изделия осуществлялся в присутствии истца.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра представленного на исследование дивана установлено наличие 3 дефектов. 2 дефекта не являются существенными и не влияют на эксплуатационные свойства мебели, в связи с чем истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток: поменять обивку всех верхних подушек (спальной зоны) на другой материал (в данной ценовой категории). Соответствующее уведомление было направлено Арефьевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Оставление истцом данного предложения без ответа свидетельствует об ее отказе от замены обивки изделия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано возникновение существенных или неустранимых дефектов в изделии, изготовленном по ее заказу ООО «Эверест», не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков, просит в удовлетворении исковых требований Арефьевой А.С. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда за товар ненадлежащего качества отказать в полном объеме.

Отказался заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 29 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эверест» и Арефьевой А.С. был заключен заказ на поставку мебели №, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а поставщик изготовить и поставить мебель, предусмотренную заявкой, то есть диван «Эверест», сумма заказа 39000 рублей, предоплата 15000 рублей, остаток 24000 рублей, оплата за подъем в квартиру 400 рублей. Примечание: размер мебели и вид, артикул, расцветки ткани выполнены по выбору заказчика; гарантийный срок на мебель – 18 месяцев (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были указаны недостатки товара, а также требование о принятии товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленные законом сроки (л.д. 8).

Представитель ответчика в ответе на данную претензию указал, что для установления истинных причин указанных дефектов, будет проведена независимая экспертиза (л.д. 9).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований <данные изъяты> № усматривается:

В ходе осмотра представленного на исследование дивана «Эверест» установлено: скрип пружин при трансформации, морщины обивки из точек утяжки, морщины обивки нижней царги, отслоение верхнего слоя искусственной кожи в виде пузырей различного диаметра, жесткость сидения по периметру деревянного каркаса, задняя спинка мягкая, отсутствуют ярлыки маркировки мебели, отсутствуют образцы облицовочной ткани.

При этом в выводах указано наличие дефектов:

- отслоение верхнего слоя искусственной кожи первого сектора спальной зоны в виде пузырей различного диаметра, согласно п. 30 ГОСТ 20840-75 кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения, является производственным пороком, который проявился в ходе эксплуатации изделия по назначению, в результате применения материала с низкими механическими свойствами;

- отсутствуют ярлыки – не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения которого является нарушение технологии маркирования мебели. Не является существенным дефектом, не влияет на эксплуатационные свойства мебели;

- отсутствуют образцы облицовочной ткани – что не соответствует требованиям п. 5.5.1.1. ГОСТ 19917 – 2014. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения которого является нарушение технологии комплектации мебели. Не является существенным дефектом, не влияет на эксплуатационные свойства мебели.

При этом в выводах не содержатся ответы на все выявленные недостатки.

Из сообщения ООО «Эверест» для Арефьевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что получив заключение специалиста, ответчик пришел к следующему выводу: так как изделие было изготовлено по заказу, учитывая отсутствие существенных дефектов, предложил за его счет поменять обивку всех верхних подушек (спальной зоны) на другой материал (в данной ценовой категории).

Однако истец выбрал способ защиты нарушенных прав и не просил поменять обивку.

При этом суд расценивает требование истца о расторжении договора как требование об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца об отказе от исполнения договора – заказа на поставку мебели, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 39000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15600 рублей.

Суд считает представленный истцом расчет верным и соглашается с ним, также считая необходимым взыскать понесенные истцом убытки в размере 400 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.15 Закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, суд определяет размер компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного суд полагает, возможным, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 27500 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2150 рублей, от уплаты которой Арефьева А.С. освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Арефьевой А. С. от исполнения договора – заказа на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арефьевой А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Арефьевой А. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 39000 руб., неустойку в размере 15600 руб., убытки в размере 400 руб., штраф в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное дело изготовлено 13.11.2018г. Решение не вступило в законную силу.