Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2021 от 02.02.2021

УИД 25RS0001-01-2020-005970-05

Дело № 2-1527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2021 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самардака Евгения Петровича к Москаленко Владимиру Николаевичу, Ханжину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.08.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Ханжина М.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомашины, которой управлял Ханжин М.Н., <данные изъяты>, является Москаленко В.Н. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате указанного ДТП составил 415 185,83 рублей. Расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 9 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора составили 3 000 рублей, также истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей. Также им понесены расходы за юридическую помощь в размере 30 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Ханжина М.Н. и Москаленко В.Н. сумму восстановительного ремонта 415 185,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, услуги эвакуатора 3 000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 382,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать сумму восстановительного ремонта 415 185,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, услуги эвакуатора 3 000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 382,00 рубля в солидарном порядке с Ханжина М.Н. и Москаленко В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко Д.В. уточненные требования истца поддержал, пояснив, что солидарную ответственность ответчики должны нести так как собственник автомашины Москаленко В.Н. предал транспортное средство лицу, которое не имело право управлять транспортным средством, а водитель Ханжин М.Н. непосредственно причинил ущерб.

Представитель ответчика Москаленко В.Н. по доверенности Наумов О.И. с требованиями истца к Москаленко В.Н. не согласился, пояснив, что ответчик передал транспортное средство во владение и пользование Ханжину М.Н. на основании доверенности. 08.08.2020 Ханжин М.Н. совершил ДТП и был признан виновным, соответственно обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления ТС в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На Москаленко В.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку именно действия Ханжина М.Н. находятся в причинно-следственной связи с совершенным противоправным деянием и причинением ущерба. Просил суд в удовлетворении требований истца к Москаленко В.Н. отказать.

Ответчик Ханжин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 около 16 часов 01 минут по ул. Калинина в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Самардака Е.П. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ханжина М.Н., собственником которого является Москаленко В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2020 № 18810025190027629430, водитель Ханжин М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на регулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Самардака Е.П., который двигался по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и признан виновным.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> Ханжина М.Н. на момент ДТП, 08.08.2020, застрахована не была.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Прозорову Р.А., экспертным заключением которого от 17.08.2020 № 20-01/0833 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа на 08.08.2020 составила 415 185,83 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

19.08.2020 истец направил в адрес Ханжина М.Н. и Москаленко В.Н. претензии, в которых просил выплатить сумму ущерба в размере 415 185,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей в течение 10 дней.

Однако ответа на претензию не получил, ущерб истцу на дату рассмотрения дела не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Представитель ответчика Москаленко В.Н., при рассмотрении гражданского дела, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 08.08.2020, не воспользовался.

Ответчик Ханжин М.Н. ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлял.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем суд берет за основу предоставленное истцом экспертное заключение 20-01/0833 от 17.08.2020.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, передача собственником Москаленко В.Н. права управлять, пользоваться и владеть принадлежащим Москаленко В.Н. транспортным средством <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, выполнять все действия, связанные с получением его со специализированной (штрафной) стоянки, а также выполнять действия, предусмотренные действующим законодательством для возможности управления ТС на дорогах общего пользования, представлять интересы собственника в ГИБДД, страховых компаниях, организациях, проводящих оценку после ДТП передана Ханжину М.Н. на основании доверенности от 10.04.2019, которая имеется в материалах дела. В доверенности имеется собственноручная подпись Ханжина М.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Ханжина М.Н. как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП он управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, с Ханжина М.Н. подлежит взысканию как с причинителя вреда, в пользу истца денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 185,83 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция ИП Прозорова Р.А. от 10.08.2020 № 000102 серия АА на сумму 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ханжина М.Н. в данном размере, поскольку эти расходы понесены истцом для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция – договор № 492312 серии АВ от 08.08.2020, согласно которой Самардак Е.П. понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию в указанной сумме с Ханжина М.Н. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2020, Самардак Е.П. уполномочил Добрыдина И.Н. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08.08.2020 с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> в суде и во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, мировых, федеральных, военных, арбитражных судах, службе судебных приставов, вести гражданские и (или) уголовные, административные дела во всех судебных учреждениях, быть представителем во всех государственных, административных, коммерческих, организациях и учреждениях всех форм собственности, органах ГИБДД, органах местного самоуправления, любых отделах по вопросам миграции МВД России, комиссиях и любых организациях по вопросам сбора документов, также предоставлять интересы истца во всех государственных, административных, общественных, муниципальных организациях и учреждениях, в полиции и иных правоохранительных и надзорных органах, следственных органах, прокуратуре, в службе судебных приставов, органах осуществляющих государственный контроль, ИФНС, в любых страховых компаниях, органах ЗАГС, нотариальных конторах, сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма в размере 30 000 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями от 18.08.2020 № 90 на сумму 5 000 рублей, от 18.08.2020 № 91 на сумму 5 000 рублей, от 04.09.2020 № 96 на сумму 5 000 рублей, от 04.09.2020 № 97 на сумму 15 000 рублей, согласно которых ИП Добрыдин И.Н. получил от Самардака Е.П. за оказанную юридическую помощь, а именно: консультацию, ознакомление с материалами дела, составление досудебной претензии к Ханжину М.Н., составление досудебной претензии к Москаленко В.Н., составление искового заявления к Ханжину М.Н., Москаленко В.Н., представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению к Ханжину М.Н., Москаленко В.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Ханжина М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ханжина М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351,86 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самардака Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжина Михаила Николаевича в пользу Самардака Евгения Петровича сумму ущерба 415 185,83 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 351,86 рубль.

В удовлетворении остальной части требований к Ханжину Михаилу Николаевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Самардака Евгения Петровича к Москаленко Владимиру Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: