Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2017 от 08.02.2017

гр. дело № 11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Трофимчук 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимчук 1ИО. обратился к мировому судье с настоящим иском, указал, что 20.04.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытков. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику направлено сопроводительное письмо с актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 24008.50 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 200 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако доплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Трофимчук 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в го отсутствие, чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Чернова ФИО4. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, предусмотренные законом, уведомив истца о месте и времени проведения осмотра, однако ТС не предоставлено, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проведения осмотра и производства страховой выплаты. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Учитывая названные требования закона, суд учитывает, что истец изначально уведомил страховщика о невозможности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль по причине его технической неисправности, доплата страхового возмещения произведена на основании представленного истцом экспертного заключения за пределами срока, установленного законодательством.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик не организовал осмотр ТС, а направление истцу телеграммы о согласовании места и времени нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС для страховой выплаты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Трофимчук 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья