Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 ~ М-677/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19ноября2019года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунцевой Лидии Ефимовны к колхозу «Астапковичи» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Бунцева Л.Е. обратилась в суд с иском к колхозу «Астапковичи» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. В обоснование иска сослалась на то, что с 26 ноября 2018 года она работала <данные изъяты> в колхозе «Астапковичи». Приказом № 3 от 07.05.2019г. председателя колхоза «Астапковичи» ФИО1., она уволена с 14 декабря 2018 года по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с занимаемой должности. Приказом № 11 от 03.06.2019г. изменена дата её увольнения с 14 декабря 2018 года на 7 мая 2019 года. Считая, что ее увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом – <данные изъяты>., просила восстановить её на работе и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Бунцева Л.Е. не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – адвокат ФИО2. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика – колхоза «Астапковичи» <данные изъяты>. в суде требования истицы не признала.

Государственная инспекция труда в Смоленской области в суд не направила своего представителя и не предоставила письменное заключение.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы и ответчика, заключение прокурора Новиковой О.А., давшей заключение о незаконности и необоснованности требований истицы, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

По п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу положений ст.ст.3,4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из приказа № 7 от 26.11.2018г., Бунцева Л.Е. с 26.11.2018г. принята на должность <данные изъяты> в колхоз «Астапковичи» (основная работа), с испытательным сроком 1 месяц и ей установлен оклад, согласно штатного расписания.

Согласно трудового договора от 26.11.2018г., заключенного между колхозом «Астапковичи» и Бунцевой Л.Е., работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>, по основному месту работы. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 30 часов, с выходными – суббота и воскресенье.

Запись о приеме на работу в колхоз «Астапковичи»» содержится в трудовой книжке истицы.

Как следует из приказа по колхозу «Астапковичи» от 26.11.2018г., в связи с изменениями условий труда, с 26.11.2018г. внесены в штатное расписание изменения в части размеров оклада. В частности, главному бухгалтеру установлен оклад за полную ставку - <данные изъяты>. и определено осуществление работы данным лицом на <данные изъяты> ставки.

В штатное расписание внесены соответствующие изменения в части размеров оклада.

Из приказа № 1 по колхозу <данные изъяты>» от 01.01.2019г. видно, что с 01.01.2019г. внесены в штатное расписание изменения в части размеров оклада. В частности, <данные изъяты> установлен оклад за полную ставку - <данные изъяты>. и определено осуществление работы данным лицом на <данные изъяты> ставки.

В штатное расписание внесены соответствующие изменения в части размеров оклада.

В соответствии с приказом № 3 от 07.05.2019г., изданного председателем колхоза <данные изъяты>» ФИО3., Бунцева Л.Е. с 14.12.2018г. уволена с должности <данные изъяты> колхоза «Астапковичи» по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копия данного приказа в адрес истицы направлена 07.05.2019г.

Соответствующая запись об увольнении истицы в трудовой книжке истицы не производилась.

По платежному поручению № 30 от 07.05.2019г. с Бунцевой Л.Е. произведен полный расчет при увольнении и на её расчетный счет переведена денежная сумма в размере 5191 руб. 74 коп.

В соответствии с приказом № 11 от 03.06.2019г., изданного председателем колхоза «Астапковичи» ФИО4., изменена дата увольнения Бунцевой Л.Е. с 14.12.2018г. на 07.05.2019г.

Копия данного приказа в адрес истицы направлена 07.06.2019г.

Как видно из материалов дела, 05.12.2018г. состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза «Астапковичи», которое досрочно прекратило полномочия председателя колхоза «Астапковичи» ФИО5. и осуществило избрание нового председателя колхоза «Астапковичи» ФИО6., о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно спискам, представленным в материалы дела, членами колхоза на день проведения данного собрания являлось 5 человек: ФИО7., ассоциированными членами колхоза по состоянию на 01.12.2018 являлись 169 человек.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования колхоза «Астапковичи» к члену колхоза «Астапковичи» ФИО8.А. о признании незаконными действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в едином государственном реестре юридических лиц, оставлены без удовлетворения. Исковые требования члена колхоза «Астапковичи» ФИО9. к колхозу «Астапковичи» о признании недействительными решения общего собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, оформленных протоколом от 05.12.2018, удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленные протоколом от 05.12.2018г. Взысканы с колхоза «Астапковичи» в пользу члена колхоза «Астапковичи» ФИО10. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Рославльского межрайонного прокурора в интересах Бунцевой Лидии Ефимовны к колхозу <данные изъяты>» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы, удовлетворены. С колхоза Астапковичи» Рославльского района Смоленской области взыскана в пользу Бунцевой Лидии Ефимовны задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года в размере 52200 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в доход государства.

Указанное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19.06.2019г. исполнено в полном объеме и по платежному поручению на расчетный счет истицы перечислена денежная сумма в размере 52200 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и районного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено этими судами.

При таком положении, учитывая, что вышеуказанным решением арбитражного суда внеочередное общеколхозное собрание членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленные протоколом от 05.12.2018г., которым осуществлено избрание председателем колхоза «Астапковичи» ФИО11., признано недействительным, суд приходит к выводу, что трудовые права истицы были нарушены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имеется.

Более того, суд отмечает, что, как следует из приказа № 3 от 07.05.2019г., основанием для увольнения истицы из колхоза «Астапковичи», явились табеля рабочего времени за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года; акты от 17.12.2018г., от 11.01.2019г., от 14.01.2019г.

Актов об отсутствии Бунцевой Л.Е. на рабочем месте в мае 2019 года (до дня увольнения) не составлялось и суду они не представлены, как не представлены и табеля рабочего времени за этот период.

В приказе временной период отсутствия Бунцевой Л.Е. на работе без уважительных причин, за которое произведено увольнение, не указан.

Акты об отсутствии Бунцевой Л.Е. на рабочем месте, указанные в приказе № 3 от 07.05.2019г. подписаны председателем колхоза «Астапковичи» Соловьевым А.Ф., чьи полномочья были признаны арбитражным судом нелегитимными в период их составления, а также не сотрудниками данного колхоза ФИО12

Табеля рабочего времени за этот период, также подписаны этими же лицами.

В акте от 11.01.2019г. указано, что Бунцева Л.Е. <данные изъяты>. отсутствовала на рабочем месте в 15 час. 35 мин., а не в течение всего её рабочего дня или части рабочего дня, с учетом осуществления ею работы на 0,8 ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил порядок увольнения Бунцевой Л.Е.

Суд также отмечает, что Бунцева Л.Е. не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и на приказе не была произведена соответствующая запись работодателя, в связи с тем, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, чем нарушена ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представителем ответчика суду не представлено собственного расчета среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, со ссылкой на то обстоятельство, что им до настоящего времени предыдущим председателем колхоза ФИО13. не переданы необходимые документы и они не могут произвести соответствующий расчет. Документов о количестве отработанных истицей дней, её окладе также нет в распоряжении ответчика.

Представленный истицей расчет суд признает арифметически неверным и не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку суд признает увольнение истицы незаконным, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2019г. по 18.11.2019г., с учетом имеющихся в распоряжении суда данных об отработанном истицей количестве дней и её окладе, с применением предусмотренных законом удержаний подоходного налога, в размере 75546 руб. 00 коп. (0,8 ставки*15000 руб. 00 коп.)* 135 рабочих дней).

Решение в части взыскания данной денежной суммы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере 3000 руб. 00 коп., исходя из степени нарушения трудовых прав истицы, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2766 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бунцевой Лидии Ефимовны к колхозу «Астапковичи» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Бунцеву Лидию Ефимовну на работе в колхозе «Астапковичи» в должности главного бухгалтера с 7 мая 2019 года.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» в пользу Бунцевой Лидии Ефимовны средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 75546 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» в бюджет муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2766 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бунцевой Лидии Ефимовны к колхозу «Астапковичи» отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.