Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-974/2017;) от 07.08.2017

                                    Решение принято в окончательной

                                    форме 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хатямову Р.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Хатямова Р.Б. страхового возмещения в размере 154 559,59 рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 23 января 2013 года в г. Полевской, на пересечении улиц Коммунистическая-Зелёный Бор 2 микрорайон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Mersedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак № застрахованный истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта №, заключённого 07 марта 2012 года с Гробовым М.А. ДТП произошло по вине Хатямова Р.Б., управлявшего автомобилем Mersedes Benz Е 240, государственный регистрационный знак № Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 274 559,59 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Хатямова Р.Б. был застрахован ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу 120 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещённого ущерба в размере 154 559,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Хатямов Р.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после 15 марта 2018 года, мотивируя это своей командировкой, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение. Согласно данному командировочному удостоверению Хатямов Р.Б. командирован в г. Химки Московской области АО «Аэро-Шереметьево» на период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года. Оценив данные доказательства, суд определил отказать Хатямову Р.Б. в отложении рассмотрения дела, поскольку это нарушает установленный ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности сроков судебного разбирательства, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что не допускается ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, назначенное судом на 29 января 2018 года судебное заседание было отложено на 16 февраля 2018 года по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им командировочного удостоверения о направлении в командировку в период с 30 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. Таким образом, ответчик не предпринял мер к участию в судебном заседании лично или через представителя, обладая информацией о продлении командировки. При таких обстоятельствах его неявка в судебное заседание не является уважительной. Кроме того, нет уверенности в том, что командировка ответчика снова не будет продлена.

Третье лицо Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо Гробов М.А. не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12) видно, что Гробов М.А. является собственником автомобиля Мерседес ML 350 4 Матик, Mersedes ML 350 4 Matic, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от . . . (л.д. 8-9), между ОАО «АльфаСтрахование» и Гробовым М.А. . . . заключён договор страхования автомобиля Mersedes ML 350 4 Matic, VIN №, государственный регистрационный знак № Период действия договора указан с . . . по . . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – 1 750 000 рублей. Страховая премия в размере 101 000 рублей уплачена единовременно при заключении договора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2013 года (л.д. 13-14, 69-70) следует, что 23 января 2013 года в 07:35 в г. Полевской, ул. Коммунистическая-Зелёный Бор-2 водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем Мерседес ML360, государственный регистрационный знак № Автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежит Хатямову Р.Б., управлял им на момент ДТП также Хатямов Р.Б. Собственником и водителем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, являлся Кузнецов Д.В. Автомобилем Мерседес ML360, государственный регистрационный знак № управлял Гробов М.А. В действиях Хатямова Р.Б. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Кузнецова Д.В. и Гробова М.А. нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобилю Мерседес ML360, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего левого крыла, бачка омывателя, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой блок фары.

Постановлением по делу об административно правонарушении № от . . . (л.д. 59) Хатямов Р.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное 23 января 2013 года в г. Полевской, ул. Коммунистическая-Зелёный Бор-2.

Хатямов Р.Б. в объяснении (л.д. 61-62) указал, что . . . в 07:35 он управлял автомобилем Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Коммунистической-Зелёный Бор-2, дом 2. Перед ним двигался в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № который начал резко останавливаться. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел. В результате удара его автомобиль развернуло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Кузнецов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в объяснении (л.д. 63) указал, что 23 января в 07:35 он остановился перед впереди идущим автомобилем в районе ул. Коммунистической З.Бор-2, д. 2. Двигавшийся сзади автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, не успел затормозить, совершил наезд на его автомобиль.

Гробов М.А. в объяснении (л.д. 64-65) указал, что 23 января 2013 в 07:35 он управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Коммунистической со стороны г. Екатеринбурга в направлении микрорайона Зелёный Бор. Неожиданно из-за автомобиля ВАЗ, двигавшегося во встречном направлении, на его полосу выехал автомобиль Мерседес. Меры экстренного торможения и попытка принять вправо результата не дали, поэтому произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 66), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 23 января 2013 года в 07:35 Хатямов Р.Б., управляя автомобилем Мерседес Е240, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Коммунистической в г. Полевской в районе дома № 2 микрорайона Зелёный Бор-2, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях Хатямова Р.Б. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Гробова М.А., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2013 года, и лицом, причинившим вред имуществу Гробова М.А. Факт наступления страхового случая установлен. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно акту осмотра ТС № (л.д. 16-18), направлению на ремонт от . . . (л.д. 19), актам об обнаружении скрытых дефектов от . . ., . . . (л.д. 20-24), счёту ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 24), ремонтному заказу ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 25-27), счёту ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 28-29), счёту ООО «Дельта-Центр» № от . . . (л.д. 30), ремонтному заказу № от . . . (л.д. 32-33), актам приемки-сдачи работ № от . . . (л.д. 31), № от . . . (л.д. 34) на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак №, ООО «Дельта-Центр» затрачено 274559,59 рублей (215862,77+34710+23986,82).

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховыми актами от . . ., . . . и . . . (л.д. 35, 36, 37) и . . . выплатило ООО «Дельта-Центр» 215 862,77 рублей, что следует из платёжным поручением № от . . . (л.д. 38), . . . выплатило 31 710 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 39) и . . . выплатило 23 986,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 274 559,59 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования №, заключённому с Гробовым М.А., и к нему перешло право требования, которое Гробов М.А. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Хатямову Р.Б. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Хатямов Р.Б. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак №, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от . . . (л.д. 145-160), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак № составляет 262 864,17 рублей.

На вопросы, поставленные ответчиком, эксперт ответил, что исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, у автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 23 января 2013 года с технической точки зрения могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра об обнаруженных скрытых дефектов от 28.01.2013 (л.д. 20): провод датчиков парковки, каркас переднего бампера, очко левой фары, направляющая переднего левого крыла, крышки левой противотуманной фары, кронштейна переднего бампера левого, за исключением указанных в акте осмотра об обнаруженных скрытых дефектах от 13.02.2013 (л.д. 22): диска переднего левого колеса и декоративного колпака переднего левого колеса.

Учитывая, что судебными экспертами исключены из возможных повреждений автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак № повреждения диска переднего левого колеса и декоративного колпака переднего левого колеса, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание заключение судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 262 864,17 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учёта износа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

Ответчик таких доказательств не представил, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» имеет право на взыскание в счёт возмещения ущерба 262 864,17 рублей.

Гражданская ответственность Хатямова Р.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 рублей, то есть выплатило страховое возмещение в размере, предусмотренном ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, на основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Хатямов Р.Б. должен возместить истцу причинённые убытки в размере 142864,17 рублей (262 864,17-120000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966,48 рублей (142864,17/154559,59*4 291,19).

Кроме того, ответчиком Хатямовым Р.Б. не была оплачена судебная экспертиза в размере 33 900 рублей, о чем в письме от . . . указал ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 161).

Поскольку иск частично удовлетворен, пропорционально удовлетворенным требованиям с Хатямова Р.Б. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать 31334,81 рублей (142864,17/154559,59*33900) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано 2565,19 рублей (154559,59-142864,17)/154559,59*33900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Хатямова Р.Б. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 142864,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хатямова Р.Б. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 31 334,81 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 2565,19 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов