Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7627/2017 ~ М-7047/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-7627\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вакулович Светлане Александровне, Вакулович Еве Владимировне, Вакулович Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Вакулович Светланой Александровной и ВВ был заключен кредитный договорот 29 июля 2008 года № 49474, по условиям п. 1.1 которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1750000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый ***) на срок до 29 июля 2033 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность Вакулович С.А. и Вакулович В.В. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 18 октября 2010 года и от 12 октября 2012 года о выводе из состава обеспечения по Кредитному договору поручительства физических лиц. Согласно п. 2.1договорав качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый ***). Залоговая стоимость квартиры составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 9 августа 2008 года – 1950000 рублей. 13 мая 2016 года заемщик ВВ умер. Согласно выписке из ЕГРН от 06 июня 2017 года в настоящий момент спорная квартира находится в Залоге у Банка в силу закона и находится в долевой собственности: 1/2 доля принадлежит заемщику Вакулович Светлане Александровне на основании договора купли-продажи от 9 августа 2008 года; 1/4 доля принадлежит несовершеннолетней дочери заемщика - Вакулович Валерии Владимировне (законный представитель Вакулович Наталья Николаевна) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2017 года, выданного нотариусом ВЯ; 1/4 доля принадлежит несовершеннолетней дочери заемщика - Вакулович Еве Владимировне (законный представитель Вакулович Светлана Александровна) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2016 года, выданного нотариусом ВЯ Ответчики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 18 месяцев (с декабря 2015 года) не осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на 2 августа 2017 года размер полной задолженности составляет 1348121 рубль 35 копеек, из которых 108329 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 1239074 рубля 92 копейки – задолженность по кредиту, неустойка по кредиту – 383 рубля 65 копеек, неустойка по процентам – 333 рубля 41 копейка.

Просит суд взыскать досрочно с Вакулович Светланы Александровны, с Вакулович Евы Владимировны в лице законного представителя Вакулович Светланы Александровны, с Вакулович Валерии Владимировны в лице законного представителя Вакулович Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору № 49474 от 29 июля 2008 года в сумме 1348121 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20940 рублей 61 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровым номером 28:01:000000:8016, принадлежащую на праве общей долевой собственности Вакулович Светлане Александровне, Вакулович Еве Владимировне, Вакулович Валерии Владимировне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1950000 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик Вакулович С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вакулович Н.Н. в судебное заседание не явилась, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления в ее адрес заказных писем, телеграмм, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако телеграммы не доставлены, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вакулович Светланой Александровной и ВВ (созаемщики) был заключен кредитный договор№ 49474, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1750000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (двухкомнатная квартира), расположенного по адресу: *** на срок до 29 июля 2033 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство ИЮ, ДС, квартиру.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).

Факт исполнения кредитором своих обязательств по выдаче денежных средств в размере суммы кредита подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщиков и ответчиками по существу не оспаривался.

Вакулович С.А., Вакулович В.В. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на его заключение на подобных условиях и обязались их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно срочному обязательству № 49474/1 от 29 июля 2008 года, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 49474 от 29 июля 2008 года, по полученному кредиту созаемщики обязуются уплатить 1750000 рублей по 29 июля 2033 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным: начиная с 1 сентября 2008 года в сумме 5872 рубля 48 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

9 августа 2008 года ТВ (продавец) и Вакулович Светлана Александровна, ВВ (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в совместную собственность следующее недвижимое имуществ: квартиру, общей площадью 49,8, площадь с холодными помещениями 50,6 кв. м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 27,6, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 49474 от 18 октября 2010 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Вакулович С.А., Вакулович В.В., пункты 2.1, 2.1.1. кредитного договора изложены в следующей редакции: В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство ДС, залог – двухкомнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 49474 от 12 октября 2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Вакулович С.А., Вакулович В.В., пункты 2.1, 2.1.1. кредитного договора изложены в следующей редакции: В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог – двухкомнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Истцом представлена выписка фактических операций по счету заемщиков, согласно которой с декабря 2015 года в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиков по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, гашение которой не осуществляется, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ***, 11 ноября 2013 года брак между Вакулович С.А. и Вакулович В.В. расторгнут.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 июня 2017 года № 99/2017/19425055, Вакулович С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, о чем 15 февраля 2017 года сделана запись ***.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от 4 июля 2016 года, выданному отделением ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, ВВ умер 13 мая 2016 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком Вакулович В.В. в связи со смертью.

Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика Вакулович В.В. наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № 67/16 к имуществу Вакулович В.В., умершего 13 мая 2016 года, 6 июня 2016 года к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ВЯ обратилась Вакулович С.А., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери Вакулович Евы Владимировны, с заявлением о принятии наследства после Вакулович В.В. (отца Вакулович Е.В.), состоящего из гаража, доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

5 июля 2016 года к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ВЯ обратилась Вакулович Валерия Владимировна, действующая с согласия матери Вакулович Н.Н., с заявлением о принятии наследства после своего отца Вакулович В.В., состоящего из гаража, доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Вакулович В.В. являются: дочери Вакулович Е.В. и Вакулович В.В. Других наследников 1-ой очереди, которые могли бы быть призваны к наследованию по другим основаниям, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательство должника по кредитному договору смертью последнего не прекращается, так как возникающие из кредитного договора обязанности не связаны неразрывно с личностью должника. Допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как Банк может принять исполнение от любого лица и наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

14 ноября 2016 года Вакулович Еве Владимировне выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на 1\2 доли принадлежащей ВВ.

27 января 2017 года Вакулович Валерии Владимировне выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на 1\2 доли принадлежащей ВВ.

Принимая во внимание, что Вакулович В.В. и Вакулович Е.В. приняли наследство после смерти отца Вакулович В.В., к ним в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности по кредитному договору № 49474 от 29 июля 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, а также Семейного кодекса Российской Федерации, за долги малолетних наследников, возникшие в связи с содержанием наследуемого имущества, ответственность несут их родители или родители, усыновители или опекуны.

Ответчики Вакулович Е.В. и Вакулович В.В. к моменту рассмотрения настоящего спора не достигли указанного в ч. 1 ст. 21 ГК РФ возраста, не приобрели полную дееспособность по иным законным основаниям, в связи с чем обязательства по долгам заемщика Вакулович В.В. перед банком должны быть возложены на Вакулович С.А. как на законного представителя Вакулович Е.В., и на Вакулович Н.Н., как на законного представителя Вакулович В.В., в пределах стоимости перешедшего с ним имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 июня 2017 года № 99/2017/19425055, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, являются: Вакулович В.В. (1/4 доли в праве), Вакулович С.А. (1/2 доли в праве), Вакулович Е.В. (1/4 доли в праве).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора от 29 июля 2008 года, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий за совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права досрочно требовать от ответчиков исполнения их обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 августа 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 49474 от 29 июля 2008 года составляет 1347404 рубля 29 копеек, из которых 108329 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 1239074 рубля 92 копейки – задолженность по кредиту.

Данный расчет суд признает правильным и принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 13.75% годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиками платежей. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки из расчета в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме 717 рублей 06 копеек (из которых неустойка по кредиту – 383 рубля 65 копеек, неустойка по процентам – 333 рубля 41 копейка) суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, сведений о трудном материальном положении ответчика и доказательств их подтверждающих материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства, суд учитывает размер задолженности основного долга, длительность неисполнения обязательств и полагает, что размер неустойки определенный истцом соответствует требованиям соразмерности, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору № 49474 от 29 июля 2008 года в размере 1348121 рубля 35 копеек подлежит взысканию солидарно с Вакулович Светланы Александровны, с Вакулович Евы Владимировны в лице законного представителя Вакулович Светланы Александровны, с Вакулович Валерии Владимировны в лице законного представителя Вакулович Натальи Николаевны.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что истец является залогодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Едином государственном реестре недвижимости 2 февраля 2017 года, о чем сделана регистрационная запись ***.

В силу норм ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Сумма неисполненного обязательства (1348121 рубль 35 копеек) составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1750000 рублей), определенной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору заявлены истцом правомерно.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (п. 1). Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем (п. 2). Такого соглашения стороной ответчиков суду представлено не было.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости недвижимого имущества. Спора между сторонами относительно начальной продажной цены квартиры не имелось, иных сведений о стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. Следовательно, цена, указанная в договоре купли-продажи от 9 августа 2008 года (1950000), может быть определена судом как начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии права залогодержателя - истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратить взыскание на заложенное имущество по неисполненному долговому обязательству - кредитному договору № 49474 от 29 июля 2008 года на предмет залога - квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Принимая во внимание положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующей способ реализации заложенного имущества, квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1950000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20940 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 406746 от 21 июля 2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20940 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Вакулович Светланы Александровны, с Вакулович Евы Владимировны в лице законного представителя Вакулович Светланы Александровны, с Вакулович Валерии Владимировны в лице законного представителя Вакулович Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 49474 от 29 июля 2008 года в сумме 1348121 рубля 35 копеек (один миллион триста сорок восемь тысяч сто двадцать один рубль 35 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20940 рублей 61 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровым номером 28:01:000000:8016, принадлежащую на праве общей долевой собственности Вакулович Светлане Александровне, Вакулович Еве Владимировне, Вакулович Валерии Владимировне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1950000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда начиная с 18 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова