Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-921/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-849/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » декабря 2016 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В..

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Прошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Прошкиной Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты. Поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, представитель истца просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Прошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просила суд снизить ей размер неустойки по кредиту.

Представитель ответчика Прошкиной Е.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы и письменные возражения по заявленному иску.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Прошкиной Е.В., с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Прошкина Е.В. получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Прошкина Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. <данные изъяты>. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.п.<данные изъяты>. указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям кредитного договора (п.<данные изъяты>), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в пользу заемщика сумму заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком Прошкиной Е.В.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Прошкина Е.В. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая его в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности.

Несвоевременным внесением платежей Прошкина Е.В. нарушила не только условия кредитного договора, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Фактическая сумма задолженности ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика на всех страницах договора; графиком платежей к данному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчетам цены иска с движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; из которых следует, что ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не поступают; требованиями, направленными в адрес ответчика.

Данный расчет задолженности принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договоров, тарифами.

При этом сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по договору, Прошкина Е.В. не оспаривает. Однако, ответчик считает сумму начисленной неустойки завышенной.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся и в п. <данные изъяты> названного выше кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе одностороннего) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15(пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитором, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.<данные изъяты>. договора (п.<данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не производит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части погашения долга и уплаты процентов, неустойки, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о возврате всей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, в результате чего образовались задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании которой банк обратился в суд.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме в части взыскания с Прошкиной Е.В. суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ввиду несвоевременного неисполнения обязательств по договору займа.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору составила, в части неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Прошкина Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем суд считает, что размер начисленных истцом процентов за пользование кредитными средствами является достаточным для восполнения неполученных банком сумм по соглашению о кредитовании. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания.

Принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, срок обращения истца в суд с настоящим иском, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению: в части неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> (сумма основного долга <данные изъяты>.), неустойка за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты> (просроченные проценты <данные изъяты>.). Оснований для снижения неустоек в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Прошкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с истца суммы неуплаченных пеней за просроченные заемные средства и просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) - и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Прошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Прошкиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Прошкиной Е.В. судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Судья Юдаева Ю.В.