Решение по делу № 2-49/2015 (2-1982/2014;) ~ M-2042/2014 от 17.11.2014

2-49/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Гусейнова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой Азалии Инсафовны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Кагарманова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гусейнова Р.Т.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Р.Т. уточненные исковые требования Кагармановой А.И. поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Кагармановой А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Плехова Д.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Плехова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Кагарманова А.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, необходимый для ее выплаты. Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кагармановой А.И. <данные изъяты> рублей. Полагая, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Кагарманова А.И. обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», с которой у истца был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам – угон и ущерб со страховой суммой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей, так как автомашина Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № приобретена Кагармановой А.И. на кредитные денежные средства и указанная автомашина является залогом банка. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО Уфимский центр судебных экспертиз Палаты судебных экспертов РФ в рамках рассмотрения настоящего дела, действительная стоимость восстановительных работ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, действительная стоимость восстановительных работ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость принадлежащего Кагармановой А.И. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Поскольку годные остатки Кагараманова А.И. желает оставить себе, общий материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Предусмотренный договором страхования ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем оставшаяся сумма, которую должна выплатить Кагамановой А.И. страховая компания составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей лимит ответственности – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение). Кроме того, ОАО «СГ МСК» должно выплатить Кагармановой А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, так как страховая сумма по договору страховая (полис №) составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость застрахованного имущества – <данные изъяты> рублей, а потому коэффициент пропорциональности равен <данные изъяты>. Направленная ДД.ММ.ГГГГ Кагармановой А.И. в адрес ОАО «СГ МСК» претензия, в установленный законом 10 - дневный срок исполнена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойка из расчета: <данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты>% (размер неустойки) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей, которую истец снижает до <данные изъяты> рублей. Указанные выше обстоятельства, как то нарушение прав на своевременное и полное получение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, дают истцу право требовать от ответчиков возмещение морального вреда, который Кагарманова А.И. оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с каждого ответчика. Кроме того, вследствие причиненных в ДТП автомобилю истца механических повреждений, последняя была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до <адрес>, затем на осмотр в <адрес> и обратно в <адрес>, за услуги которого истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату телеграмм о вызове страховых компаний на экспертизу и на оплату услуг эксперта. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагармановой А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению претензии – <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кагармановой А.И. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим Кагармановой А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Плехова Д.В. ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело Кагармановой А.И. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку заключением эксперта №, составленным по результатам назначенной по делу экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего Кагармановой А.И. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, размер недоплаченной части страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля исходя из размера лимита страховой ответственности. С требованием Кагармановой А.И. о взыскании стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не согласны, так как указанная сумма должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несоразмерным последствиям нарушенного права Кагарамановой А.И. считает сумму штрафа, которая должна производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты) и в случае взыскании такового, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Не приведены истцом какое-либо доводы, подтверждающие факт причинения страховой компанией потерпевшей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, не представлено. Считает, что в действиях ООО «Росгострах» вина в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует, в связи с чем в данной части исковых требований Кагарамановой А.И. просит отказать. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просили учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Просит в удовлетворении исковых требований Кагармановой А.И. отказать.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указал, что с исковыми требованиями Кагармановой А.И. не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Кагармановой А.И. был заключен договор страхования №, согласно условиям которого Кагарманова А.И. застраховала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховым рискам – угон и ущерб со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк». Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключая указанный договор, стороны договорились и определили при каких конкретно наступивших событиях произошедшее с принадлежащим Кагармановой А.И. автомобилем событие будет рассматриваться в качестве страхового случая, каким образом определиться страховая сумма по договору и в каких размерах будут произведены выплаты в счет страхового возмещения. При произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, которые позволили констатировать его конструктивную гибель. С учетом условий договора страховщик выплатил выгодоприобретателю - ЗАО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей, с учетом нормы уменьшения страховой суммы за период действия договора, которая последним не оспаривалась. Нормативы снижения страховой суммы были закреплены в правилах КАСКО, с которыми страхователь (выгодоприобретатель) ознакомлены при заключении договора страхования. Считают, что истцом завышены требования о взыскании расходов на эвакуатор, которые могут быть взысканы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из п.13.5.6 Правил страхования, согласно которому компенсация расходов по транспортировке транспортного средства предусмотрена в размере не превышающем <данные изъяты>% от страховой суммы, т.е. не более <данные изъяты> рублей. Необоснованной считает ссылку истца на несогласование сторонами существенных условий договора, которое автоматически влечет признание данного договора незаключенным и применение двусторонней реституции, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В данном случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Никаких условий, исключающих те или иные положения правил страхования сторонами при заключении договора не устанавливались. Не подлежащими удовлетворению считает требования Кагарамановой А.И. о взыскании штрафных санкций, поскольку на момент судебного разбирательства ответчик предпринял все меры для удовлетворения требований истца, произвел выплату страхового возмещения в определенном соглашением сторон размере, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в случае удовлетворения вышеуказанных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать на оплату услуг представителя является завышенной, так как дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет больших трудозатрат. Кроме того, квитанции, подтверждающие расходы истца именно в сумме <данные изъяты> рублей, в материалах дела отсутствуют. Факт причинения ответчиком истцу морального вреда не доказан, а именно не представлено доказательств чем причинены нравственные или физические страдания истцу, причинно-следственная связь между действиями ОАО «СГ МСК» и причиненным вредом; не доказано при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены; какова степень вины причинителя; какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. Просит в удовлетворении исковых требований Кагармановой А.И. отказать.

Третье лицо Плехов Д.В., представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кагарманова А.И. по договору купли-продажи автомобиля № приобрела в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты> рубль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Кагарманова А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кагармановой А.И. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис серии №. Страхование предусмотрено по рискам «угон (хищение)» и «ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Кагармановой А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Плехова Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащий Кагармановой А.И. автомобиль получил механические повреждения.

В результате проведенных ГИБДД мероприятий было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Плеховым Д.В. п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Плехова Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положению ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, то есть ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатило ДД.ММ.ГГГГ Кагармановой А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило ЗАО «ЮниКредит Банк» по акту № в счет страхового возмещения, как выгодоприобретателю, - <данные изъяты> рублей по договору КАСКО.

Не согласившись с указанными суммами, Кагарманова А.И. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертным заключениям №, № и №, составленным экспертом Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица Плехова Д.В. – ФИО11, действующего по доверенности, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> действительная стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, действительная стоимость восстановительных работ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость принадлежащего Кагармановой А.И. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства, доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков выполнены в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

Согласно п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая результаты судебной экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты>) не превышает стоимость транспортного средства (<данные изъяты>), а, следовательно, по договору ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании подпункта «б» пункта 18 указанной статьи, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что стоимость оценки транспортного средства входит в лимит ответственности страховщика, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Договор Каско (полис серии №), подписанный истцом и ответчиком ОАО СГ «МСК», заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, которые в силу статьи 943 ГК РФ обязательны для сторон.

Согласно пункту 1 указанных Правил конструктивная гибель транспортного средства – это совокупные повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля, определенной в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с выводом истца о конструктивной гибели автомобиля.

Исходя из п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика, сумма причиненного ущерба определяется следующим образом <данные изъяты> рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 949 ГК РФ, коэффициента пропорциональности, согласованного сторонами в договоре КАСКО, суд считает, что с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля из расчета ((<данные изъяты> рублей сумма ущерба х 0,69 (коэффициент пропорциональности) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рубля).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу страхователя, в связи с тем, что ЗАО «Юникредитбанк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил своего намерения воспользоваться правом на предъявление к страховщику требований о выплате страхового возмещения (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года).

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому Кагарманова А.И. согласно страховому полису уплатила ОАО «СГ МСК»» за оказание услуги страхования страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 14.16.3 Правил комбинированного страхования ТС, в соответствии с которыми застраховано, принадлежащее истцу ТС, предусмотрено, что страховщик в течение 30 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, указанные обязательства страховщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» получило претензию Кагарамановой А.И. с просьбой о выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу Правил ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение о порядке выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а также положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд принимает заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, а именно того, что страховые компании не выплатили Кагармановой А.И. сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом, что составит:

- с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубля (сумма ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) : 2);

- с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубля (сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) +<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (эвакуатор)): 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены ответчиками, несмотря на сделанное заявление о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, доводы, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиками приведены не были.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кагармановой А.И. на представителя Гусейнова Р.Т. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. которые суд взыскивает ответчиков – с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ОАО «СГ МСК» – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков экспертом учитывался объем повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра, составленном оценщиком ИП ФИО10 в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заявленных истцом требований и положений п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд относит расходы по оплате услуг оценщика частично в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензий – <данные изъяты> рублей к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Таким образом, сумма судебных издержек, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчиков:

- с ООО «Росгосстрах», расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на отправку претензии <данные изъяты> рублей;

- с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на отправку претензии <данные изъяты> рублей.

Требования Кагармановой А.И. о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по эвакуации автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу п.13.4.6 Правил страхования предусмотрена компенсация расходов по транспортировке транспортного средства в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагармановой Азалии Инсафовны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагармановой Азалии Инсафовны в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению претензии – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кагармановой Азалии Инсафовны в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кагармановой А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова