Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 ~ М-546/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-931/2021                                    

54RS0008-01-2021-000802-73

Поступило в суд 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. Н. к Морозову М. Ф., Морозову Ф. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания (л.д.42-45), просил взыскать с Морозова М.Ф., Морозова Ф.Н. в его пользу денежные средства в размере 585 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 2017 год по 2018 год ответчики брали у него, денежные средства в долг на общую сумму 585 000 рублей. В связи с тем, что истец с ответчиками находится в родственных связях, расписки не составлялись, срок по возврату денежных установили устно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате задолженности ответчиками не выполнены. Вопреки неоднократным обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчиков по выплате долга не отмечено.

Истец – Морозов С.Н. и его представитель Захаров А.В., допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснял, что Морозов М.Ф. приходится ему племянником по линии отца. Морозов Ф.Н., его родной брат. Семья брата решила открыть бизнес - мясную лавку и попросила у него в займ денежные средства. Денежные средства передавал частями, срок возврата не оговаривали. Давал денежные средства примерно в размере 17 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 50 000 рублей, 42 000 рублей, 250 000 рублей. Передачу денежных средств записывал себе в блокнот.

Ответчик – Морозов М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку денежные средства у истца не брал, пояснил, что его родители, когда решили заняться бизнесом, рассказали идею истцу, он ее поддержал и дал денег, примерно, в 2017 году, какую сумму давал, не помнит, деньги давал его родителям. Родители открыли бизнес, ИП открывала его мать- Морозова Т.А. Работал бизнес 2,5 года, открыли магазин -мясная лавка по <адрес>. В этот период брали у истца деньги, частями, точную сумму сказать не может. Деньги возвращали истцу наличными столько, сколько брали, без учета прибыли. За 2,5 года магазин не окупил себя. Истец говорит, что год назад родители брали 250 000 рублей, но это не так, т.к. эти деньги, если и брались, то могли быть взяты в начале бизнеса. Магазин не работает уже около 2-х лет. Он никогда денежные средства от Морозова С.Н. не получал.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – Морозов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него 400 000 рублей. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Пояснил, что денежные средства брал у истца в займа в общем размере 400 000 рублей, что семья его смогла открыть бизнес. Брал деньги с отдачей, но до настоящего времени не отдал. Планирует продать комнату и с братом рассчитаться.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебным разбирательством установлено, что истец Морозов С.Н. в период с 2017 г. по 2018 г. передал ответчику Морозову Ф.Н. в займ наличные денежные средства в размере 400 000 рублей без составления расписки или договора займа. Данные денежные средства передавались разными частями, срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, до настоящего времени не возращены, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что данные денежные средства в общем размере 400 000 рублей были получены Морозовым Ф.Н. от истца Морозова С.Н. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение договорных отношений из договора займа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме не было, однако истец передал наличные денежные средства лично в руки ответчику Морозову Ф.Н., то соответственно нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе неприменимы.

В связи с чем, у стороны ответчика Морозова М.Ф. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Морозов Ф.Н. признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца сумму займа в размере 400 000 рублей, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с Морозова Ф.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с обоих ответчиков Морозова М.Ф. и Морозова Ф.Н. денежных средств в размере 585 000 рублей, то суд находит такие требования необоснованными.

Допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи обоим ответчикам денежных средств в размере 585 000 рублей, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей В, Б, М являются в данной части недопустимым доказательством.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что факт передачи займа как и возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство (в данном случае договор займа) заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Таким образом, доводы ответчика о возможности подтверждения возврата суммы займа свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание.

Каких – либо иных бесспорных письменных доказательств суду не представлено. В судебном заседании стороной истца была представлена записная книжка (л.д.41), в которой имеются записи о различных суммах, однако, это не подтверждает факт передачи ответчикам денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Морозову М.Ф., при этом требования к ответчику Морозову Ф.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 400 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова Ф.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Ф. Н. в пользу Морозова С. Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Морозову М. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.

Судья Ю.В.Зотова