Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-8631/2017;) ~ М-8081/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А. В. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Паритет-СК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 08 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Александров Е. В., управлявший автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца в ООО СК «Паритет – СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние произвели выплату в размере 107 214 рублей.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 298 787 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 191 576 рублей 20 копеек в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2017 года по 21 июля 2017 года и в период 07 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 392 731 рубль 21 копейка, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10100 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 20 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО СК «Паритет-СК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, при этом, замечаний на акт от истца не поступило ни во время осмотра, ни после. Считает, что истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать экспертизу, а представленное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; заключение не имеет ссылок на уже организованное и проведенную независимую экспертизу, произведен повторный осмотр транспортного средства. Просил суд, при установлении противоречий в представленном истцом заключении назначить по делу судебную экспертизу. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Александров Е. В., управлявший автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, литье переднего левого колеса, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, боковой обвес с левой стороны, передний обвес бампера, порог передней левой двери.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЮнитЭксперт» № 4161/01 от 24 января 2017 года.

Между тем, в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЮнитЭксперт» от 24 января 2017 года на основании определения суда от 28 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Камышову А.С.

Согласно судебно-экспертному заключению ИП Камышова А.С. от 10 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 332 500 рублей;

Анализ экспертного заключения ИП Камышову А.С. от 10 октября 2017 года фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Камышовым А.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени зафиксированных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом» ИП Камышовым А.С., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Камышова А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд учитывает, что, поскольку расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» и судебного эксперта-техника ИП Камышова А.С. не превышает 10 процентов, следует признать его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза ИП Камышова А.С. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения, однако, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью требования истца в заявленном размере о взыскании в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 191 576 рублей (298 787, 20 – 107 211 рублей), т.к. эти требования основаны на расчетах эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», находящихся, как указано выше, в пределах статистической достоверности от определенной судебным экспертом-техником ИП Камышовым А.С.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Паритет-СК» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за периоды с 16 января 2017 года по 21 июля 2017 года и 07 августа 2017 года по 31 августа 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 191 576, 20 х 1 % х 180 дня просрочки = 344 837рублей 16 копеек, 191 576, 20 х 1 % х 25 дня просрочки = 47 894 рублей 05 копеек, а всего неустойка за указанные периоды составляет 392 731 рубль 21 копейка.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 09 декабря 2016 года, квитанции № 2 от 09 декабря 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Кроме того, усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ООО СК «Паритет-СК» заявления о наступлении страхового случая досудебной претензии, в сумме 203 рубля 20 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0805703 от 09 декабря 2016 года, квитанция от 09 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0805705 от 09 декабря 2016 года, выданной Старовойтовой А.К., Мотузовой И.В., Соломяной Н.М., Зоркальцеву Д.В. на представление интересов ТСоловьевой А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий не выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в размере 2 200 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 031 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьевой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Паритет-СК» в пользу Соловьевой А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 191 576 рублей 20 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку за пропуск срока выплаты страхового возмещения за периоды с 16.01.2017 г. по 21.07.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 31.08.2017 г. всего в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства в размере 27 300 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 203 рубля 20 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5031 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 28.02.2018 г.

Судья                                                                                       Д.В. Кастрюков