Решение по делу № 2-2850/2016 ~ М-2581/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье                                                                                                          21 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Шеина С.В., его представителя адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от <дата>

ответчика Кибанова В.М., его представителя Мехоношина С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по иску Шеина С.В. к Кибанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Шеин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кибанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он с ответчиком приобрел в равнодолевую собственность производственную базу и земельный участок, занимаемый производственной базой по адресу <адрес>. Ранее они эту базу арендовали, а также ее арендовало ....., директором которого являлся ответчик Кибанов В.М., и которое занималось лесозаготовительной деятельностью. На основании ордера от <дата> он (Шеин) заготовил ..... куб.м. деловой древесины. Из которой вышло минимум ..... куб.м пиловочника, который к <дата> ему привезли и складировали на базе по <адрес>. Получилось две машины минимум по ..... куб.м каждая и одна машина минимум ..... куб.м. В начале <дата> Кибанов В.М. попросил у него пиловочник для своих нужд, устно пообещав, что вернет его либо пиловочником, либо пиломатериалом, сроки возврата не оговаривались. Кибанов В.М. полностью вывез с базы ..... куб.м. принадлежащие Шеину С.В. В <дата>. ..... прекратило свою деятельность, и Кибанов В.М. перешел работать в ИП ФИО5 электромехаником. В <дата> истцу понадобился пиловочник и он попросил Кибанова В.М. вернуть ранее полученный пиловочник в количестве ..... куб.м Кибанов В.М. отдал пиломатериалом ..... куб.м, что соответствует ..... куб.м пиловочника. Остальные пообещал вернуть позже, конкретные сроки не оговаривались, но до настоящего времени пиловочник не возвращен. <дата> истец направил Кибанову В.М. письменное требование о возврате в течении ..... дней с момента получения письма ..... куб.м пиловочника ил его стоимости в размере ..... рублей, из расчет ..... рублей за ..... куб.м на сегодняшний день. Требование получено Кибановым В.М. <дата> ..... дней истекли <дата> ответа получено истцом не было. Просит взыскать с ответчика Кибанова В.М. стоимость неосновательного обогащения в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    В судебном заседании <дата> истец Шеин С.В. уточнил требования, просил обязать ответчика Кибанова В.М. возвратить пиловочник в количестве ..... куб.м. (л.д......).

    В судебном заседании истец Шеин С.В. и его представитель адвокат Фалеева О.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик Кибанов В.М. и его представитель Мехоношин С.Г. с иском не согласны, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика пиловочника в количестве ..... куб.м не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы КУСП № от <дата> № от <дата> № от <дата> исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства обязанность по доказыванию наличия оснований для возложения на сторону обязанности в виде возврата потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, представление доказательств размера неосновательного обогащения возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно в данном случае факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, размер переданного имущества. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании ордера от <дата> он заготовил ..... куб.м. деловой древесины (л.д......). Из которой вышло минимум ..... куб.м пиловочника, который к <дата> ему привезли и складировали на базе по <адрес> в <адрес>. Получилось две машины минимум по ..... куб.м каждая и одна машина минимум ..... куб.м. В начале <дата> Кибанов В.М. попросил у него пиловочник для своих нужд, устно пообещав, что вернет его либо пиловочником, либо пиломатериалом, сроки возврата не оговаривались. Кибанов В.М. полностью вывез с базы ..... куб.м. принадлежащие Шеину С.В.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверное количество пиловочника, принадлежащее ему на праве собственности, которое находилось на производственной базе по <адрес> в <адрес>. Также не представлено количество переданного пиловочника ответчику Кибанову В.М. В отсутствие письменного договора, установить данный факт невозможно. Ответчик признает, что действуя от имени ..... как ..... заключил устный договор займа принадлежащего истцу пиловочника. <дата> на пилораму ..... было завезено от Шеина С.В. ..... куб.м пиловочника (л.д......), что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Иное количество пиловочника Кибанов В.М. отрицает. С <дата> деятельность ..... была прекращена. Кибанов В.М. перешел работать в ИП ФИО5 электромехаником. В <дата> ФИО5 по просьбе своего отца Кибанова В.М. произвел возврат ..... куб.м пиломатериала в счет ранее взятого в заем ..... у Шеина С.В. пиловочника. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Утверждения истца Шеина С.В. о том, что в <дата> пиловочник передавался ответчику Кибанову В.М. как частному лицу, ничем не подтверждены.

Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают, какое количество пиловочника, принадлежащего Шеину С.В., находилось на базе в <адрес>, а также какое количество и кому было им передано.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец передал, а ответчик Кибанов В.М. получил от истца древесину – пиловочник в объеме, указанном в иске, вывез ее с территории базы и использовал для собственных нужд истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для возложения обязанности на ответчика Кибанова В.М. по возврату истцу Шеину С.В. пиловочника в количестве ..... куб.м не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Требования о взыскании госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования и соответственно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеина С.В. к Кибанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

    Судья                                                       Н.А.Бабинова