Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 (2-13526/2019;) ~ М-8315/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1812/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010037-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Дюковой Е.А.,(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Самсонова С.В., его представителя по устному ходатайству – Гудавасов Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Самсонову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 680 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самсонова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баламутенко Д.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Самсоновым С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 680 рублей 50 копеек. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002    года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в «РГС» (договор ВВВ №), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 680 рублей 50 копеек, указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года исковые требования, предъявленные в порядке регресса ПАО «Росгосстрах» к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично. В пользу ПАО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 80 680 рублей 50 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей, всего 83 300 рублей 50 копеек. Ответчик работал в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по трудовому договору в должности водителя 3 класса гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Данная сумма была выплачена ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю страховой компании «Росгосстрах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия о возмещении ущерба направлена Самсонову С.В. ДД.ММ.ГГГГ №. Самсонов С.В. возместить вышеуказанную сумму страхового возмещения в досудебном порядке отказался. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю составляет 80 680 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Дюкова Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Самсонов С.В., его представитель по устному ходатайству Гудавасов Ш.А. заявленные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности в силу ст.ст. 392 ТК РФ, 199, 200 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Баламутенко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самсонова С.В., принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Водителем Самсоновым С.В. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому Самсонов С.В. не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Баламутенко Д.В.

В момент ДТП Самсонов С.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен в качестве водителя, исполнял свои трудовые обязанности. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ИК-7.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за водителем Самсоновым С.В. закреплен автомобиль ГАЗ 3110, гос. рег. знак В280ВМ24, для поддержания транспортных средств в технически исправном состоянии, соблюдении техники безопасности и движения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в «РГС» (договор ВВВ №), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 680 рублей 50 копеек, указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные в порядке регресса ПАО «Росгосстрах» к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично. В пользу ПАО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 80 680 рублей 50 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей, всего 83 300 рублей 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вину Самсонова С.В., в момент ДТП Самсонов С.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен в качестве водителя, исполнял свои трудовые обязанности (справка начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой, Самсонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал по трудовому договору в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности водителя 3 класса гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило в счет удовлетворения регрессного требования ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 83 300 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило досудебную претензию Самсонову С.В. о возмещении ущерба, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, однако ответа от Самсонова С.В. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило Самсонову С.В. о возмещении ущерба, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик Самсонов С.В. просил применить срок исковой давности, указывая на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок исковой давности следует считать со дня совершения события, повлекшего причинение истцу ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время указанный срок истек и истец утратил право на защиту. Кроме того, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу и с этого момента прошло более года. Просил суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

В ответ на возражения ответчика представитель истца указала, что регрессное требование - это право страховой компании потребовать возмещения ущерба от водителя, виновного в ДТП. При регрессе процесс начинает страховая организация относительно своего клиента. Причиной для назначения регресса могут быть нарушения условий страховки или правил дорожного движения (участник ДТП находился под действием алкоголя или наркотических препаратов). Поскольку Самсоновым С.В. был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места происшествия, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.042002 № 40-ФЗ к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). В данном случае сроком окончания исполнения обязательств ИК-7 перед ПАО «Росгосстрах» следует считать дату платежного поручения, т.е. 26.04.2018г. Свои обязательства ИК-7 исполнило надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Самсонову была направлена повторная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с чем, сроки подачи искового заявления о взыскании в порядке регресса в отношении Самсонова С.В. были соблюдены. Исковое заявление подано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Баламутенко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самсонова С.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вина Самсонова С.В. в произошедшем ДТП установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Самсонов С.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 10.05.2017г. выплатило в счет удовлетворения регрессного требования ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 83 300 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило досудебную претензию Самсонову С.В. о возмещении ущерба в срок до 01.07.2017г. Повторную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Самсонова С.В. истец направил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром № на отправленную корреспонденцию из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. Настоящий иск истцом к Самсонову С.В. (дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ. №) фактически направлен в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес суда – ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№). Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно и доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании заявленных к нему требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 13.02.2020г.