Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2016 ~ М-264/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-557/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «30» марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровичского торгового потребительского кооператива к Дегтева Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Боровичский торговый потребительский кооператив (далее истец, кооператив, ТПК) обратился в суд с исковым заявлением к Дегтевой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих доводов истец указал, что Дегтева Е.К. была принята на работу 28 июля 2015 года в кафе Ермак (мясной отдел) буфетчицей. 28 июля 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 августа 2015 года в магазине была произведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача в сумме 33 835 руб. 38 коп. Ущерб Дегтевой Е.К. не возмещен.

Просил взыскать в пользу кооператива с Дегтевой Е.К. материальный ущерб в сумме 33 835 рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме 1 215 рублей 06копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчица Дегтева Е.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено следующее.

28 июля 2015 года Дегтева Е.К. принята на работу в Боровичское Райпо (в настоящее время Боровичский торговый потребительский кооператив) на должность буфетчицы в кафетерий «Ермак», с ней был заключен трудовой договор от 28 июля 2015 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.24 августа 2015 года в кафетерии «Ермак» проведана ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 33 835 рублей 38 копеек.Ответчик при проведении ревизии присутствовала, претензий к ревизору не высказала, недостачу объяснила наличием тяжелого материального положения - заплатила кредит в банке и не успела вовремя вложить денежные средства в кассу. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Вместе с тем, как следует из ч.2 п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком. Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85. Факт ущерба на сумму 33 835 рублей 38 копеек имел место, подтвержден материалами ревизии. Ревизия проведена с соблюдением установленного законом порядка, с участием материально-ответственного лица Дегтевой Е.К., претензий ответчик к проведению ревизий не имела. Согласно п.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным, материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к их сохранности и предотвращению ущерба (л.д.11). Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а потому она должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.Материальный ущерб работником, причиненный истцу на сумму 33 835 рублей 38 копеек не возмещен до настоящего времени.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, с Дегтевой Е.К. следует взыскать в пользу истца 1 215 рублей 06 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд             Р Е Ш И Л: Иск Боровичского торгового потребительского кооператива, удовлетворить. Взыскать с Дегтева Е.К. в пользу Боровичского торгового потребительского кооператива в возмещение ущерба 33 835 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 06 копеек, а всего взыскать 35 050 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья             И.В. Котенко