Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2019 ~ М-6224/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Шарикова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Регион Финанс» к Марченко О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Регион Финанс»(далее кооператив) обратился в суд с иском к Марченко О.А., в обоснование указав, что 06.09.2016 года между КПК «Регион Финанс» и Марченко О.А. был заключен договор потребительского займа № 120-З/16, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 130 000 рублей сроком до 06.09.2018 года под 37 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по договору потребительского займа № 120-З/16 от 06.09.2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2018 года составляет 237 239 рублей 12 копеек, из них: 76 780 рублей54 копеек – задолженность по основному долгу, 14 640 рублей89 копеек – задолженность по уплате процентов, 145 817 рублей69 копеек – неустойка.

Поскольку задолженность по договору не погашена, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с Марченко О.А. задолженность по договору потребительского займа № 120-З/16 от 06.09.2016 года в размере 237 239 рублей 12 копеек, из них: 76 780 рублей54 копеек – задолженность по основному долгу, 14 640 рублей89 копеек – задолженность по уплате процентов, 145 817 рублей69 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковом заявлении, дополнений по существу дела не привел.

В судебное заседание не явился ответчик Марченко О.А., заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик указал адрес своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 года между КПК «Регион Финанс» и Марченко О.А. был заключен договор потребительского займа № 120-З/16, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 130 000 рублей сроком до 06.09.2018 года под 37 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 263 от 06.09.2016 года.

Согласно пункту 8 договора основную сумму займа и проценты по нему заемщик оплачивает путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, определенным в главе 3 настоящего договора или наличными денежными средствами в кассу займодавца по месту нахождения займодавца.

Согласно пункту 4 за пользование займом заемщик уплачивает проценты. Согласно этому же пункту процентная ставка составляет 37 процентов годовых, при начислении процентов количество дней в году принимается за 365.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расходными кассовыми ордерами, справкой-расчетом займа подтверждается, что денежные средства по договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на по состоянию на 19.11.2018года составляет 237 239 рублей 12 копеек, из них: 76 780 рублей 54 копеек – задолженность по основному долгу, 14 640 рублей 89 копеек – задолженность по уплате процентов, 145 817 рублей 69 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате займа и процентов по нему, займодавец устанавливает пени в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При нарушении срока уплаты платежей заемщик уплачивает сумму штрафа в размере 1000 рублей. При повторном нарушении срока уплаты платежа заемщик уплачивает сумму штрафа в размере 2000 рулей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 19.11.2018года составляет 145 817 рублей69 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вплоть до мая 2018 года вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Марченко О.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №120-З/16 от 06.09.2016 года в размере 96 421 рубль43 копейки, из них: 76 780 рублей54 копейки – задолженность по основному долгу, 14 640 рублей 89 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек, и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 572 рубля 39 копеек, которая подлежала уплате по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены заявленного иска, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями№ 1056 от 21.11.2018 года и № 35 от 16.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Регион Финанс» к Марченко О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко О. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Регион Финанс» долг по договору займа № 120-З/16 от 06 сентября 2016года в размере 96 421 рубль 43 копейки, из них: 76 780 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 14 640 рублей 89 копеек – задолженность по процентам, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 5 572 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Регион Финанс» к Марченко О. А. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2019 года