Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2019 ~ М-120/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-151/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневич А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, судебные расходы: связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3014 рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, затрат на услуги представителя в сумме 5000 рублей, затрат на услуги нотариуса в сумме 2100 рублей, затраты на почтовые отправления в сумме 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Бурейский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику ФИО2.

В обоснование искового заявления указав, что 06 января 2019 года в 03:25, в г.Благовещенске, в районе ул. 50 лет Октября 61/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мой автомобиль «NISSAN TIDA LATIO» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 93 800 руб. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 7000 рублей.

Таким образом, сумма полученного ущерба при дорожном - транспортном происшествии составляет 93 800 рублей.

ФИО2 приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник Компанец A.M. 31.01.2019 года, в 13:00, по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 107, данное приглашение было проигнорировано.

Истец считает, что действия ФИО2 являются нарушением норм действующего законодательства и его личных прав.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права, Истец заключил договор с ООО ЮКЦ «Вектор - ДВ» для получения юридических услуг, которое оказало услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство интересов в суде.

Согласно позиции пленума Верховного суда РФ, постановление от 21 января 2016 года № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума ВС № 1) п. 2. указанного постановления гласит что, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату услуг юриста, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, который гласит что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик, причинивший вред, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положения п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года: «Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав». Факт нарушения права истца имел место быть.

В связи с тем, что недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного Истец считает, что сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 800 руб., необходимо взыскать с виновника ДТП - ФИО2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие расходы признанные судом расходами».

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3014 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 5000 рублей, затраты на услуги нотариуса в сумме 2100 рублей, затраты на почтовые отправления в сумме 450 рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда от 21.03.2019 года данное исковое заявление принято к производству Бурейского районного суда <адрес>, так как место жительства ответчика ФИО2 в исковом заявлении был указан адрес: <адрес>.

Определением судьи Бурейского районного суда от 21.03.2019 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, так как согласно материалов дела последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщивших.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из статьи 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным или городским судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В иске истцом указано место жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи, с чем исковое заявление было принято к производству Бурейского районного суда.

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 30.01.2019 года по гражданскому делу № 2-59/2019, вступившего в законную силу 04.03.2019 года, ответов: ОВМ МО МВД России «Бурейский» от 04.04.2019 года, Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 02.04.2019, следует, что 04.03.2019 года ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением; в связи с чем регистрации по месту жительства ФИО2 на территории <адрес> и <адрес> не имеет.

Из материалов гражданского дела: материала по факту ДТП, имевшего место быть 06.01.2019 года в районе ул. 50 лет Октября, 61/1 в г. Благовещенске, с участием ФИО2 и ФИО1 следует, что на территории <адрес> ответчик ФИО2 с 30.01.2018 года места жительства не имеет. Фактически с февраля 2018 года проживает по адресу: <адрес>, и указанное место жительства в <адрес> является последним известным местом жительства ответчика.

Судебные извещения и приложенные документы, направленные ответчику ФИО2 заказной почтой, по указанному истцом адресу: <адрес>, и по последнему известному месту жительства: <адрес>, возвращены в суд без вручения ответчику ФИО2 с указанием почтового работника причины возврата: истечение срока хранения.

Учитывая, что на день обращения истца с настоящим иском в суд 21.03.2019 года, на день принятия искового заявления к производству Бурейского районного суда 21.03.2019 года и по настоящее время ответчик ФИО2 на территории Бурейского района Амурской области фактически не проживал и не проживает, в настоящее время регистрации по месту жительства на территории Бурейского района и Амурской области не имеет, учитывая, что последним известным местом фактического жительства ответчика ФИО2 является место жительства по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Бурейским районным судом Амурской области с нарушением правил подсудности, о чем суду стало известно в процессе рассмотрения данного дела, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело надлежит передать по подсудности на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, как суд первой инстанции находящийся по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-151/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93800 рублей, компенсации морального вреда в размер 5000 рублей, судебных расходов: связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3014 рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, затрат на услуги представителя в сумме 5000 рублей, затрат на услуги нотариуса в сумме 2100 рублей, затрат на почтовые отправления в сумме 450 рублей, передать по подсудности на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич