Решение по делу № 2-3834/2015 ~ М-2355/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3834/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Костину А. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд и иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалева М.В. и «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Костина А.В. В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Костина А.В.

На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» был застрахован в ООО «СК «Согласие», величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда» Костина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что соответствует лимиту.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик Костин А.В. добровольно возмещать отказался.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Костина А.В. в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костин А.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался, однако в суд возвращаются невостребованные судебные извещения.

Суд с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалева М.В. и «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Костина А.В.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО «Блок Юнион», счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составила <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Блок Юнион».

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Костина А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Костина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что соответствует лимиту.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и размер, противоправность действий Костина А.В., а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

С учетом этого суд находит необходимым взыскать с Костина А.В. в пользу истца <данные изъяты> и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Костина А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Казиначиков