Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2016 ~ М-4243/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качева Д. О. к АО «Связной Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании заявления недействительным в части, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качев Д.О. обратился в суд с иском к АО «Связной Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании заявления недействительным в части, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > с лимитом < данные изъяты >. По условиям договора ответчику открыл истцу текущий счет в рублях < № >, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. 20.12.2013 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец, указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишен возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 41,608781%. При этом информация о полной стоимости кредита должна быть доведена заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу данная информация предоставлена не была. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере < данные изъяты >, которые истец полагает необходимым квалифицировать как неосновательное обогащение и начислению на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > 587 копеек. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > и признать положения заявления недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Приказом банка России №24.11.2015 №ОД-3290 у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просили производство по делу прекратить, поскольку в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. исковые требования считают неосновательными, просят применить срок исковой давности. При заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Претензия в адрес ответчика не поступала.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

       На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что 08.02.2011 между Качевым Д.О. и ЗАО «Связной Банк» путем акцепта банком оферты истца, изложенной в его заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию, был заключен договор на выпуск банковской карты < № > с лимитом кредитования < данные изъяты > и истцу открыт счет < № >.

Своей подписью в заявлении от < дд.мм.гггг > истец подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Общие условия обслуживания физических лиц и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Общих условий и тарифного плана.

Так, в вышеназванных судом документах, Качева Д.О. указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от 13.05.2008.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Так, доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, опровергаются, представленными доказательствами, в том числе кредитным договором, подписав который, истец подтвердил, что понимает и согласен с его условиями. В кредитном договоре указана процентная ставка.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Качева Д.О. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку Качевым Д.О. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Качев Д.О. был вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере < данные изъяты >, истец не приводит ни одного довода о том, почему указанные платежи являются незаконным обогащением ответчика. Из приведенных в исковом заявлении норм права и постановлений вышестоящих судов о недействительности условий кредитных договоров, не возможно сделать вывод о том, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные банку денежные средства, каково основание данного требования и почему эти деньги подлежат возврату.

Как следует из выписки по счету, комиссия взималась банком за оказание услуг по выдаче наличных денежных средств. Как следует из выписки по счету данные комиссии взимались с истца в период пользования им данными услугами с момента заключения договора и никаких возражений со стороны истца банку не предъявлялось и не оспаривалось. Тарифов банка, где отсутствует основание для снятие данной комиссии со стороны истца не представлено. Поскольку никаких оснований для взыскания данных денежных средств истцом не приведено, оказание дополнительных услуг банком в том числе указанными выше нормами права не запрещено и им не противоречит, доказательств не оказания банком данной услуги или ее некачественного оказания истцом не представлено, судом оснований для взыскания заявленных к взысканию денежных средств не установлено, данное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, также как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения спорного кредитного договора. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом не представлено, как и существенного изменения обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны.

Таким образом, оснований для расторжения договор на выпуск кредитной карты №S_< № > от < дд.мм.гггг > суд также не находит. Положения кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по заявленному истцом требованию об оспаривании условий кредитного договора составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор заключен сторонами < дд.мм.гггг >, а исковое заявление подано Качевым Д.О. 19.05.2016, то есть по истечении трех лет. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются состоятельными.

Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав Качева Д.О., как потребителя финансовой услуги установлены не были, его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также оставляет без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отзывом лицензии у АО «Связной Банк» и открытии в отношении него конкурсного производства суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств того, что юридическое лицо ликвидировано и не существует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░