Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11840/2014 ~ М-7826/2014 от 25.08.2014

                        Дело № 2-11840/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Прыткову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прыткову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Медова А.К., автомобиля <данные изъяты> под управлением Прыткова Г.В. и мопеда <данные изъяты> Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Прытковым Г.В. п. 13.11 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прыткова Г.В. была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему Медову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, из которых 43 556,56 рублей в досудебном порядке, доплата в размере 76 443,44 рублей произведена 31.10.2013 года, в соответствии с платежным поручением №749. Поскольку ответчик Прытков Г.В. не имел право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец заявляет регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Ответчиком Прытковым Г.В. в добровольном порядке была выплачена сумма в порядке регресса в размере 37 500 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Прыткова Г.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 82 500 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не являлся, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образов, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прытков Г.В. факт ДТП, наличие своей вины в ДТП, факт отсутствия водительского удостоверения не оспаривал исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Данное право страховщика предусмотрено также пп. «в» п. 76 раздела ХI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших до 02.10.2014 года.

Статьями 25, 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационного экзамена и подтверждается водительским удостоверением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Медова А.К., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прыткова Г.В. и мопеда <данные изъяты> под управлением Лупандина Д. На момент ДТП гражданская ответственность Прыткова Г.В. была застрахована в компании истца ООО «Росгосстрах», договор №

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года Прытков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Как следует из текста приговора, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Прытков Г.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> вопреки п. 10.1 ПДД не учел наличие впереди нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, выехал на перекресток, нарушив п. 13.11 ПДД, а именно не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству мопеду <данные изъяты> в котором в качестве пассажира находился Кондаков Н.К., допустив столкновение с мопедом, а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медова А.К. В результате ДТП Кондакову Н.К. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Медова А.К. взысканы 13 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности. В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что в связи с обращением истца в страховую компанию Прыткова Г.В. ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого Медову А.К. выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 43 556,56 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Департамент оценки имущества», которым в соответствии с отчетом об оценке имущества № 177 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 255 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах», признав заявленные требования в части суммы восстановительного ремонта обоснованными, произвел доплату страхового возмещения Медову А.К. в размере 76 443,44 рублей. При рассмотрении данного дела Прытков Г.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вину в произошедшем ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Медову А.К., не оспаривал,

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчик Прытков Г.В. суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП, факт управления транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривает, невозможность в досудебном порядке урегулировать спор с истцом обусловлена тяжелым материальным положением Прыткова Г.В., от своих обязательств по выплате заявленной истцом суммы ответчик не отказывается, в добровольном порядке им была выплачена сумма в порядке регресса в размере 37 500 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в том числе ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик Прутков Г.В. не оспаривал размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> как при рассмотрении иска Медова А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, так и при рассмотрении настоящих требований, в добровольном порядке выплатил ООО «Росгосстрах» сумму в порядке регресса в размере 37 500 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, учитывая то, что ООО «Росгосстрах» в пользу Медова А.К. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Прыткову Г.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Прыткова Г.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумма в размере 82 500 рублей (120 000 – 37 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прыткова Г.В. в пользу ООО «Росгосстрах» полежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Прыткову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Прыткова Г.В. денежные средства в размере 82 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 675 рублей, а всего взыскать 85 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 24.10.2014 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш