Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4985/2017 ~ М-4112/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-4985/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года                                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                                                         Строгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гейдо Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к Гейдо А.Н. о расторжении кредитного договора № от 19.09.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений в размере 1850057 руб. 77 коп., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1057600 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29454 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гейдо А.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) направил исковое заявление в суд по месту жительства ответчика Гейдо А.Н.

Однако согласно п.13.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д.31).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по искам и заявлениям кредитора, указав конкретный суд, а именно: Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд полагает необходимым направить материалы гражданского дела для рассмотрения в суд в соответствии с условиями договорной подсудности, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о праве на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -