Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 ~ М-241/2020 от 16.03.2020

Дело №2-446/2020

                                                        Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области                                                           30 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием представителя истца Сокоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску Сечко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Сечко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее - Общество), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Сечко О.Ю.; взыскать с Общества: стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 252 руб. 90 коп.; неустойку за невыполненные в срок работы в соответствии с п.5.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 066 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки - услуги по составлению заключения специалиста 15000 руб., услуги юриста: по составлению претензии 1000 руб., по составлению искового заявления 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда № с Обществом на выполнение работ по строительству жилого дома на принадлежащем ей (Сечко О.Ю.) земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с положениями договора Общество взяло на себя обязательство выполнить строительство жилого дома и сдать завершенный строительством объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Датой начало договора определили ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны обязалась оплатить работы, стоимость которой по договору составила 2 800 000 руб.; 300 000 руб. от указанной суммы составила оплата за выполнение работ третьим лицом. Сечко О.Ю. указывает, что в установленный срок она произвела оплату в сумме 2 665 723 руб. 90 коп. Срок выполнения работ - 120-180 календарных дней от начала работ. По расчетам истца работы по договору должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект Обществом не сдан. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 1 767 471 руб., то есть расчет стоимость невыполненных работ составил 898 252 руб. 90 коп. (2 665 723 руб. 90 коп. - 1 767 471 руб.). В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к Обществу с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, письменные ответ на которую не получен. Истец полагает необходимым расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ и неустойку. Как указывает истец, в связи с невыполнение работ в срок, она была расстроена, переживала, испытывала моральные страдания, её семья планировала заселиться в новый жилой дом перед новогодними праздниками; вынуждена проживать в другом регионе. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца Сокорова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что объем невыполненных ответчиком работ отражен в заключениях специалиста, которые представлены истцом. После окончания срока договора предложений от подрядчика по продолжению строительных работ не было. Заказчиком за свой счет были установлены окна, камин, забетонирован фундамент под террасу. Представителем истца были представлены квитанции, товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, инструментов. Согласно объяснениям представителя истца указанные материалы и инструменты были использованы ответчиком при выполнении строительных работ.

Представители ответчика Гуняшев А.В. и Белый А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и суду пояснили, что по договоренности с заказчиком строительство дома осуществлялось по себестоимости, чтобы использовать данное строительство в рекламных целях. По его мнению работы по договору выполнены в срок и качественно. Не в полном объеме сделаны веранда и обшивка балкона, а также не подключены розетки и выключатели, поскольку не выполнена «чистовая» отделка, которая договором не предусмотрена. Также представитель ответчика пояснил, что окна и камин истец хотел заказать в другой компании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Белый А.А. исковые требования не признал, указал, что из предусмотренных работ не сделаны только пол и перила балкона. Работы были приостановлены из-за погодных условий, о чем заказчик был извещен. Монтаж полов не был осуществлен, поскольку в доме не выполнена внутренняя отделка.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не явились, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у представителей Общества заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих явке в суд, представлено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец Сечко О.Ю. и третье лицо Савич А.Р. извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункты 1 и 3 ст.740 ГК РФ предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 и 2 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.п ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сечко О.Ю. был заключен договор строительного подряда № (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик (Общество) брал на себя обязанность выполнить для заказчика работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы. Неотъемлемой частью договора являются Приложения № и №, в которых установлены перечень работ по договору, сроки их выполнения и стоимостью (п.1.1, 1.2).

Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 120-180 календарных дней (п.2.8).

Цена по договору составляет 2 800 000 рублей, перечень и спецификация работ по договору определяется в Приложении №; цена является твердой, включает в себя стоимость материалов и работ по договору (п.4.1, 4.2).

С учетом начала работ (ДД.ММ.ГГГГ) и срока их выполнения (120-180 календарных дней) работы по договору должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок работы, предусмотренные договором, Обществом выполнены не в полном объеме.

Судом установлено, что Обществом не выполнены следующие работы, предусмотренные договором: в трех комнатах мансардного этажа не уложен ламинат; не произведен монтаж балкона и террасы первого этажа с использованием строганного бруса 150х150, половой доски, строганных перилл, покраска; не установлены камин, окна, дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Сокоровой Ю.В., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим производство ИП Камёнко И.В. для Сечко О.Ю. работ по поставке и монтажу изделий из ПВХ профиля; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплату счета за каминную облицовку, топку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета за комплектующие и расходный материал для монтажа камина: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ по установке фундамента; сметой к нему; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 900 руб.; заключением эксперта №.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Договор предусматривает, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемки работ, которые составляются и подписываются сторонами по каждому этапу строительства (п.3.3, 3.6). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих объем выполненных работ. Поэтому объяснения представителей ответчика в той части, что Обществом не выполнен небольшой объем работ по установке балкона и не уложен пол, судом не принимаются.

Заявляя требования о взыскании с Общества 898 252 руб. 90 коп., истец указывает, что фактически ответчику была произведена оплата в сумме 2665 723 руб. 90 коп., стоимость выполненных работ в соответствии с заключением специалиста № составила 1 767 741 руб.

Истцом представлен документы, подтверждающие оплату по договору в размере 2 536 000 руб.; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и инструментов на сумму 121 468 руб. 68 коп.; договоры, счета, подтверждающие оплату работ по установке фундамента, камина, окон, двери на сумму 389 447 руб.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов в случае нарушения исполнителей сроков начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или в случае, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании документов следует, что почти все указанные истцом работы были произведены в период, когда срок окончания работ по договору еще не истек; часть оборудования для камина также была приобретена до 6 октября. Доказательств, подтверждающих, что до окончания срока выполнения работ ответчик был поставлен истцом в известность о том, что работы будут выполнены третьими лицами, не представлено.

Статья 734 ГК РФ предусматривает, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Договор, заключенный между сторонами, не включал в себя условие о выполнение работы из материала заказчика, цена договора включала в себя стоимость материалов (п.4.2). Согласно заключению эксперта дать категоричный ответ об использовании при строительстве объекта недвижимости при производстве работ по договору всех строительных материалов и инструментов, поименованных в квитанциях, представленных в судебное заседание, не представляется возможным. Документов, подтверждающих передачу истцом Обществу материала и инструментов с указанием их точного наименования, описания, цены, не представлено.

Таким образом, при установлении размера суммы, подлежащей взысканию с Общества, суд учитывает только суммы, выплаченные истцом в счет установленной цены договора, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 00 руб., чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. Всего на сумму 2 536 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта Обществом выполнены работы на общую сумму 2 360 395 руб.

Разница между суммой, оплаченной истцом (2 536 000 руб.) и стоимостью выполненных работ составляет 175 605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сечко О.Ю. направила Обществу претензию, в которой указала на необходимость расторжения договора, поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, и требовала возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ. То есть фактически истец воспользовалась правом, предусмотренным ст.29 Закона о защите прав потребителя и отказалась от исполнения договора о выполнении работы.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения Обществом срока окончания выполнения работ по договору требования Сечко О.Ю. расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Сечко О.Ю. подлежат удовлетворению. Также с общества подлежит взыскания сумма 175 605 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 722 647 руб. 90 коп. (898 252,9-175605) следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за невыполненные в срок работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 066 руб. 80 коп.

Договор предусматривает право заказчика заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ (п.5.3).

Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.28).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Стоимость невыполненных работ, согласно заключению эксперта, составила 439 506 руб. (80 000руб.+39606 руб.+320 000 руб.)

Претензия истца об отказе от исполнения договора получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований истца, размера неустойки, предусмотренного договором, положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу Сечко О.Ю. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным, что неисполнением договора Обществом был Сечко О.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи невозможностью использовать дом по назначению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Сечко О.Ю. направлялась ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, однако, в установленные законом сроки не была удовлетворена, после предъявления искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке требования истца также не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с Общества пользу Сечко О.Ю. штраф в размере 93 835 руб. 56 коп. руб. (175 605 + 10000 +2066,12)х50%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сечко О.Ю. представлены документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) 4500 руб., по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.. Суд считает, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права Сечко О.Ю. на обращение в суд, и взыскивает их с Общества в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Сечко О.Ю. при обращении в суд была освобождена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по производству экспертизы была возложена на Общество.

Согласно сообщению эксперта ответчик оплату экспертизы не произвел. Поскольку выводы эксперта были приняты судом, с Общества в пользу ИП Савельева П.А. следует взыскать 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 605 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2066 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 835 ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 301 006 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 215 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                   (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░